Решение № 12-264/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-264/2024

Дело №12-264/2024

УИД 86RS0007-01-2024-002905-49


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 30 июля 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № 18810586240613113131 от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № 18810586240613113131 от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 13 июня 2024 г. в 00:39:04 по адресу: (адрес), водитель транспортного средства Ауди Q3, г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, (иные данные) в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 91 км/ч. при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением от 13 июня 2024 г., ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент выявленного административного правонарушения, автомобиль Ауди Q3, г/н № находился во владении МЕА

В судебное заседание ФИО1, свидетель МЕА извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1, свидетеля МЕА

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 13 июня 2024 г. в 00:39:04 по адресу: (адрес) водитель транспортного средства Ауди Q3, г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, (иные данные), в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 91 км/ч. при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № 18810586240613113131 от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт нарушения скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-М, со сроком действия поверки до 01 февраля 2025 года.

Свидетельство о поверке прибора № С-ДЗЛ/02-02-2023/219762610, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, следовательно, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно карточке учета, владельцем транспортного средства Ауди Q3, г/н №, на момент совершения административного правонарушения, являлась ФИО1

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, в связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Учитывая, что административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, следовательно, собственник транспортного средства ФИО1, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился во владении ФИО1 является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности – эти доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, достоверных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено.

Письменные объяснения МЕА судья во внимание не принимает, поскольку объяснения не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела ФИО1, свидетель МЕА в судебное заседание для дачи показаний не явились.

Представленный ФИО1 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем, наряду с ней как собственником транспортного средства, допущена МЕА сам по себе не указывает на нахождение МЕА за управлением транспортным средством 13 июня 2024 года.

Таким образом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательства по доказыванию обстоятельств, приведённых в жалобе, ФИО1 не выполнила, довод об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения ничем не подтвердила.

Выводы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № 18810586240613113131 от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-264/2024.

Решение не вступило в законную силу.