Решение № 2-3863/2017 2-3863/2017~М-3502/2017 М-3502/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3863/2017

К делу №2-3863/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, а именно о взыскании страховой выплаты в размере 359600 рублей, неустойки в размере 3596 рублей, штраф от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2017г. в 20 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП автомобилю истицы были причинены механические и скрытые повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие» (полис №).

Руководствуясь п. 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ №, истица предъявила требования о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно страховщику, который застраховал мою гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков) - ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

После обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, мне 08.02.2017г. была выплачена сумма ущерба в размере 40400,00 рублей.

Обратившись в сервисный центр для устранения повреждений в результате ДТП от 16 января 2017г., оказалось, что сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения ущерба, не покрывает расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №, составленной ООО Оценочный центр «Аналитик - Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты> с учетом износа составила 402 735,51 рублей.

В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, а так же уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 15605,55 рублей, неустойку в размере 26052 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 против иска возражала, предоставила отзыв на исковое заявление указав, что 31.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Истца специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием специального оборудования и оснастки. В Акте осмотра были отражены эксплуатационные дефекты, наличие предыдущих ремонтных воздействий, внешние повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.01.2017 года. Также в Акте осмотра было зафиксировано отсутствие каких-либо скрытых повреждений, о чем была сделана соответствующая отметка.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участники осмотра, в том числе собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. В связи с чем Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 400,00 рублей, в подтверждение прилагается платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты Истцом не оспаривается.

г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного самостоятельно. О проводившемся осмотре поврежденного автомобиля у независимого оценщика Страховщик не был уведомлен. Акт осмотра составлен с грубыми нарушениями Единой методики, в связи с чем экспертное заключение Истца не может считаться обосновывающим его требование.

Учитывая тот факт, что размер выплаты был установлен в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, считаем, что Ответчиком были исполнены все обязательства по выплате.

Поскольку каких-либо заявлений о дополнительном осмотре в адрес Ответчика не поступало, транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику не представлялось, с учетом ранее выплаченной суммы, рассчитанной исходя из подписанного сторонами Акта осмотра, в котором указан полный объем работ, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для пересмотра принятого решения.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри (истица) и ВАЗ 21093,

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.01.2017г.(л.д.7).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №).

Руководствуясь п. 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ № истица предъявила требования о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно страховщику, который застраховал мою гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков) - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

После обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, истице ответчиком 08.02.2017г. была выплачена сумма ущерба в размере 40400,00 рублей.

Согласно экспертного заключения №, составленной ООО Оценочный центр «Аналитик - Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты> с учетом износа составила 402 735,51 рублей.

За составление данного заключения истцом было оплачено 12 000 руб.

Согласно заключения проведенной по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Ассоциация юристов и экспертов» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 16.01.2017г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет 56005,55 рублей.

Повреждения ходовой части автомобиля «Тойота Камри» <данные изъяты> указанные в экспертном заключении ООО «Оценочный центр «Аналитик-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 16.01.2017г. оснований для замены деталей трансмиссии так же не имеется.

Таким образом, сумма возмещения ущерба должна была составить 56005,55руб., в связи чем сумма недоплаты составила 15 605,55 рублей.

Суду также представлены истцом доказательства направления ответчику досудебной претензии о выплате истцу страхового возмещения в размере 359 600 рублей, стоимости услуг по независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 3596 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое получено представителем ответчика 28.02.2017г.

Ответ на данную претензию не последовал.

Согласно п. 10 ст. 12 «Об ОСАГО » При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность при осмотре автомобиля установить полный объем повреждений и правильно определить сумму страхового возмещения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в данной части привело к просрочке выплаты истцы суммы страхового возмещений в полном объеме. Таким образом страховщик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО », «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 09.02.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истек 26.02.2017 года.

Таким образом, размер неустойки составит 26052 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом. размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7802,77 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В требованиях истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение не было принято судом как достоверное доказательство, а так же в требованиях истца о взыскании расходов за оплату судебной экспертизы следует отказать, так как истец не предоставил доказательств оплаты данной экспертизы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1052,25 рублей.

Общая сумма взыскания с ответчика составляет 32 908,32 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 32 908,32 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1052,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: