Решение № 2-495/2024 2-495/2024~М-296/2024 М-296/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-495/2024

УИД: 03RS0009-01-2024-000666-05

дело № 2-495/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.Белебей

Белебевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре Зиязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 9 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ на основании которого права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 145 календарный день. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой и судебной повесткой.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте Общества СМС-кода, полученного посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Ответчик подписал договора займа посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Согласно Общих условий, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств путем единовременного перечисления суммы займа на карту заемщика, реквизиты которой были предоставлены им кредитору в процессе оформления заявки на получение займа. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается момент пополнения баланса указанной карты. Факт получения денежных средств подтверждается банковским ордером.

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 09 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети "Интернет", путем подписания документов электронной подписью.

В силу ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.5, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условие, предусмотренное ст.161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров соблюдено. Оснований полагать, что договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с ответчиком, а с иным лицом, у суда не имеется.

Денежные средства были предоставлены ФИО1 путем перечисления на банковскую карту №, что подтверждается информацией о транзакциях в Платежном шлюзе.

Из ответа ПАО «Сбербанк» на судебный запрос следует, что, банковская карта № (счет №) выпущена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа на запрос ПАО «МТС» следует, что номер телефона: № принадлежит абоненту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свои обязательства по предоставлению займа ООО МКК «Макро выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МКК «Макро» и ФИО1 установлен и подтвержден материалами дела.

Из представленных суду материалов следует, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей и в установленный срок, полученный займ не вернул, причитающиеся проценты не уплатил. Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа суду не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ на основании которого права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ Инвест» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составляет 75 500 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 2700 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 40105,92 руб. (в том числе проценты начисленные ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2905,92 руб.), сумма задолженности по штрафам/пеням – 2194,08 руб. (в том числе штрафы начисленные ООО ПКО «ЦДУ Инвест») в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159,24 руб.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере, не превышающем полуторакратную сумму непогашенной части займа соответствует положениям закона и договора.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена полностью или частично, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Положениями п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора, Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки (штрафа /пени) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору составил 2 194,08 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не обратился с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с завышенностью, не представил доказательств материального положения.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в указанной сумме подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., в том числе: 30000 – сумма задолженности по основному долгу, 2700 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 40105,92 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 2194,08 руб. – сумма задолженности по штрафам.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2450 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1225 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1225 руб.).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

Истец просит суд взыскать почтовые расходы, сумма которых определена в размере 174 руб., в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными АО «Почта России». Почтовые расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №, ОГРН №) почтовые расходы в размере 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.