Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-5766/2018;)~М-4410/2018 2-5766/2018 М-4410/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Лыкиной О.С.,

при секретаре – Кулинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Кемерово к ФИО1 о взыскании ущерба, -

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 05 апреля 2017 года в г. Кемерово на ул. <адрес>, сотрудниками ОГИБДД было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, маршрут движения – по городу, согласно правилам ПДД. Из содержания иска следует, что была проведена проверка (взвешивание) транспортного средства, в результате чего было установлено превышение нагрузки полной массы транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства (осевые нагрузки) (акт от 05.04.2017 №). По данному факту ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2017 №. Транспортное средство находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством №. При оформлении акта № осуществлен расчет размера вреда, составляющий 54 898,11 рублей. Водитель, управлявший транспортным средством – ФИО6., второй экземпляр акта получил на руки. До настоящего времени сумма, подлежащая уплате в качестве компенсации вреда, не оплачена.

На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истцом поставлено требование о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 54 898,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Администрации города Кемерово не явился, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, однако направленное судебное извещение доставлено не было, поскольку вернулось за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом. Ранее в судебном заседании был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в полном объеме не согласен с иском, полагает требование администрации г. Кемерово незаконным ввиду того, что истцом не представлено доказательств факта противоправного поведения ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и противоправным поведением ответчика, а также наличия вины ответчика. Указал, что исходя из акта № от 05 апреля 2017 года транспортное средство находилось в управлении водителя ФИО6., вместе с тем, ответчик ФИО1 не состоит с ним в трудовых или иных отношениях, предполагающих, что ФИО6. выполнял для собственника транспортного средства работу на основании трудового договора (контракта) либо работу по гражданско-правовому договору, и при этом действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, как это следует из ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предполагающей возложении ответственности на лицо, не являющееся причинителем вреда. Указал также, что ФИО6. осуществлял управление транспортным средством тягач <данные изъяты> по личной просьбе ФИО1 согласно доверенности, при этом на перевозку какого-либо груза с помощью тягача <данные изъяты> между ФИО6. и ФИО1 договоренности не было, доверенность на перевозку грузов ФИО1 ФИО6. не выдавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно спора на стороне ответчика ФИО6., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства и месту регистрации, однако направленные в его адрес судебные извещения доставлены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом.

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу его места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные законом способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6. в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 данных Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

П. 3 данных Правил установлено, что Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Приказом Министерства транспорта России от 29.03.2018 № 119 утвержден Порядок осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Как установлено судом, и подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, 05 апреля 2017 года в г. Кемерово на ул. <адрес>, сотрудниками ОГИБДД было остановлено транспортное средство <данные изъяты>.

05 апреля 2017 года была проведена проверка (взвешивание) транспортного средства, и составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Из акта № следует, что фактическая нагрузка при статистическом взвешивании составила: на первой оси 5,1 тонн (при допустимом 6 тонн/ось – 5,5 тонн, допустимом 10 тонн/ось – 8,5 тонн), на второй оси – 6,9 тонн (при допустимом 6 тонн/ось – 5,5 тонн, допустимом 10 тонн/ось – 8,5 тонн), на третьей оси 8,14 тонн (при допустимом 6 тонн/ось – 5 тонн, допустимом 10 тонн/ось – 7 тонн), на четвертой оси 8,26 тонн (при допустимом 6 тонн/ось – 5 тонн, допустимом 10 тонн/ось – 7 тонн). Указанный акт подписан водителем автомобиля – ФИО6. При этом у водителя отсутствовало разрешение органов управления дорожного хозяйства на перевозку тяжеловесного груза с превышением разрешенной нагрузки.

В акте № от 05.04.2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось указано весовое оборудование АВТОПОСТ-10/2-20(4) свидетельство о поверке №, заводской №, весоизмерительные устройства №, действительно до 13.10.2017 года.

По данному факту ОГИБДД был составлен протокол от 05.04.2017 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из копии свидетельства № о регистрации транспортного средства, а также из сведений, предоставленных Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом УМВД России по Сахалинской области в ответ на запрос суда, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, <данные изъяты>.

Согласно расчетного листа к акту № от 05.04.2017 года о превышении транспортным средством установленных параметров, размер причиненного ущерба составил 54 853,15 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан верным. Довода о неверном исчислении размера ущерба стороной ответчика не заявлено.

23 мая 2017 года, с целью досудебного урегулирования спора, администрацией города Кемерово в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причинённый вред, однако ответа на неё не поступило.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доводы, заявленные ответчиком в возражениях на исковое заявление, на выводы суда не влияют. Доказательств тому, что ФИО6., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, использовал транспортное средство в своих интересах и действовал по своему усмотрению, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, водитель, управлявший транспортным средством – ФИО6., подписывая акт № от 05.04.2017 года о превышении транспортным средством установленных параметров, возражений относительно результатов взвешивания транспортного средства в нем не отразил, о проведении контрольного взвешивания не заявил.

В связи с изложенным, поскольку факт причинения вреда автомобильным дорогам транспортным средством установлен, суд приходит о выводу для удовлетворения заявленных требований администрации города Кемерово к ФИО1 о взыскании ущерба.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в сумме 54 898, 11 рублей, поскольку, согласно представленного расчетного листа, размер причиненного ущерба составил 54 853,15 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает в пользу истца – Администрации города Кемерово с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 54 853,15 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 1 845,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Администрации города Кемерово к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Кемерово сумму причиненного ущерба в размере 54 853,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 1 845,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Кемерово – отказать.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.С.Лыкина