Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-880/2019;)~М-845/2019 2-880/2019 М-845/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-30/2020

Дело № 2-30/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, а именно взыскании стоимости авиабилетов в размере 3250 руб., расходов по содержанию собак в отеле для животных в размере 15400 руб., недополученной заработной платы в размере 25352,98 руб., компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 150000 руб. Свои требования мотивирует тем, что она (истец) является хозяйкой двух собак породы «такса». ДД.ММ.ГГГГ она выгуливала своих собак во дворе дома, ответчик ФИО2 также выгуливала своих двух собак крупной породы «кане корсо», которые были без намордников, но на поводках. Собаки ответчика набросились на ее (истца) собак, ФИО2 поводки не удержала, в результате чего поводки собак ответчика обмотались вокруг ее ног и она упала на землю, получив перелом левого предплечья, была госпитализирована, перенесла операцию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что повлекло убытки в виде недополученного заработка, на время пребывания в стационаре была вынуждена поместить собак в специальный отель, также ею планировалась поездка в дом отдыха, был приобретен авиабилет, часть денежных средств за билет авиакомпанией не возращена. Помимо того, действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик не удержала в одной руке два поводка своих собак, ее собаки побежали к таксам ФИО1 и сбили последнюю с ног, отчего она упала и ударилась левой рукой. Полагает, что ответчиком нарушены положения ч.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что вины ответчика в произошедшем нет, согласно объяснениям, содержащимся в проверочном материале по заявлению ФИО1, последняя упала сама, споткнувшись о поводки своих собак, то есть падение имело место по собственной неосторожности истца. Царапин, укусов, телесных повреждений собаки ФИО2 истцу не причинили, контакта собак и ФИО1 не было. Одновременно указывает, что заявленный размер морального вреда завышен, а необходимости содержания собак в гостинице для животных не имелось, так как ФИО1 проживает с дочерью и зятем.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, мнение прокурора Жуковой Я.В., полагавшей заявленные требования подлежащими отклонению в связи с отсутствием достаточных оснований, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и последствиями в виде перелома руки ФИО1, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут ФИО1 обратилась в травмпункт ПГКБ, где ей был поставлен диагноз: перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением (л.д. 119). Согласно выписному эпикризу, заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: закрытые переломы лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости слева, со смещением отломков; указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, могли образоваться при падении из вертикального или близкого к нему положения с упором на левую кисть (л.д. 5-8, 19,20).

ФИО1 работает в МБОУ «Гимназия Подольских курсантов» в должности учителя английского языка, находилась на лечении (как стационарном, так и амбулаторном) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены выписной эпикриз, листки нетрудоспособности (л.д.21-23), оплата периода временной нетрудоспособности составила в сумме 80861 руб. (л.д. 9-10, 114), сумма начисленной заработной платы за данный период составила бы 106213,98 руб. (л.д. 144), то есть разница составляет 25352,98 руб.

Согласно договору на оказание услуг о временном содержании (передержке) животного, собаки ФИО1 находились в специальном отеле для животных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость содержания составила 15400 руб. (л.д. 77-80).

Также ФИО1 был приобретен авиабилет Москва-Симферополь (туда и обратно) стоимостью 9350 руб., при отказе от перелета авиакомпания вернула только часть денежных средств, удержав 3250 руб. (л.д. 17-18,76).

Указанные денежные средства (материальный ущерб), а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что именно действия ФИО2, не обеспечившей безопасные содержание и выгул своих собак, повлекли причинение вреда ее здоровью.

Обстоятельства получения ФИО1 вышеуказанной травмы с учетом определенных противоречий в пояснениях сторон относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным установить из проверочного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Так, согласно содержащемуся в материале проверки объяснению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 она выгуливала принадлежащих ей собак породы «такса» во дворе <адрес>, одновременно с ней выгуливала своих больших собак и ответчик ФИО2 Последняя не смогла удержать собак на поводке и они набросились на ее (ФИО1) собак; в результате поводки закрутились вокруг нее и она упала на землю, сильно повредив левую руку.

ФИО2 в своем первичном объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ее собаки потянулись к собакам ФИО1, отчего она (Богоявленская) упала, а ее собаки побежали к собакам истца, та, удерживая своих собак, также упала. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла, что не видела момента падения ФИО1, однако последняя стала требовать возмещения вреда, указывая на то, что поводок запутался в поводках ее (Богоявленской) собак, отчего ФИО1 упала и сломала руку.

Из объяснений свидетеля ФИО5 (зятя ФИО1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда услышал во дворе визг собак, выбежав на улицу, он увидел лежащую на асфальте ФИО1, которая жаловалась на боль в руке. На его вопрос о том, как она получила телесные повреждения, ФИО1 ответила, что при попытке разнять дерущихся собак, она оступилась и упала.

Таким образом, из материала проверки следует, что телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости было получено ФИО1 в результате того, что она споткнулась о закрученные (переплетенные) поводки собак и упала.

К данным в ходе судебного заседания показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющимся знакомыми ФИО1, в части причины падения истца, а именно - от удара собак ФИО2 («сбили с ног»), суд относится критически, поскольку они не соответствуют указанным первичным материалам. Кроме того, они противоречат пояснениям самой ФИО1, данным ею как в рамках проверки, проведенной по ее же заявлению, так и содержащимся в первоначальном исковом заявлении, поданном в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалы дела не позволяют утверждать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, не обеспечившей контроль за поведением собак, и причинением истцу телесных повреждений.

При этом истцом не доказан факт причинения вреда здоровью непосредственно действиями собак ответчика. Напротив, из первоначальных пояснений истца и материала проверки следует, что телесные повреждения возникли в результате падения о поводки, а не в результате нападения на нее собак, какое-либо физическое воздействие на нее животные не оказывали.

Основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать возникший у истца вред могло быть только установление совокупности необходимых для этого признаков, что при разрешении возникшего спора подтверждения не нашло.

Довод стороны истца о том, что ФИО2 осуществляла выгул собак без намордника, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствует факт укуса либо иного нападения собак ответчика на ФИО1 и причинение ими ей телесных повреждений. Кроме того, также не представлено доказательств того, что собаки ответчика нанесли какие-либо телесные повреждения собакам истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости авиабилетов, расходов по содержанию собак в отеле для животных, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий