Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-4173/2018;)~М-4121/2018 2-4173/2018 М-4121/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что в ночное время (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре, во дворе (адрес) по Аллея Труда, его автомобиль «TOYOTA HARRIER», гос. номер (№), припаркованный на дворовой территории, был поврежден в результате падения ветки тополя, произрастающего рядом с домом. В связи с описанными обстоятельствами, в целях документальной фиксации данного события, истец обратился в ОП - 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением, в связи с чем, была проведена процессуальная проверка, по результату которой, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе процессуальной проверки участковым уполномоченным сотрудником полиции проводился осмотр места происшествия с применением фотосъемки. Учитывая, что дерево, от которого отломилась ветка, упавшая на его автомобиль, находится на земельном участке вблизи многоквартирного дома, обязанность по содержанию и обеспечению безопасной эксплуатации объектов озеленения территории дома возлагается на управляющую организацию. Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится на обслуживании управляющей организации ООО «УК «Амурлифт-ДВ». Считает, что причиной повреждения автомобиля истца является ненадлежащее обслуживание домового хозяйства управляющей организацией, при этом причиной падения ветки дерева на автомобиль истца является не проведение работ по удалению деревьев и веток, представляющих опасность для имущества, жизни и здоровья жильцов. Согласно Экспертному заключению от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения составляет 73.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Амурлифт-ДВ» в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 73 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственную пошлины в размере 2840 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО2, допущенный судом на основании устного ходатайства истца, поддержали исковые требования, при этом дали суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили о том, что истец является собственником жилого помещения в (адрес) по Аллея Труда и владельцем транспортного средства «TOYOTA HARRIER», гос. номер (№), поскольку гаража у него нет, то автомобиль он оставляет на дворовой территории своего дома, предназначенной для стоянки транспорта. Утром (дата) истец обнаружил на крыше своего автомобиля большую сухую ветку 6 метров в длину от тополя, росшего рядом.

Истец сфотографировал место происшествия, написал заявление в полицию после того как вызвал участкового, который составил протокол. От падения сухой ветки тополя были повреждены: крыша, задний спойлер на автомобиле были вмятины и царапины, дверь. Ветка от тополя упала на крышу машины поскольку была очень сухая, большая, при этом управляющая компания за состоянием деревьев не следит, не спиливает сухие ветки, ветки падают от ветра. Во дворе их дома стоят очень старые тополя, сухие ветки которых падают, угрожают жизни и здоровью жителей дома. Соседка истца неоднократно писала жалобы в управляющую компанию по поводу наличия и обрезки веток, ей ответили, что эти работы включены в список обязательных работ и будут исполнены управляющей компанией ответчика, но даже с момента подачи искового заявления, ответчик не спилил и не убрал ветки сухих деревьев. Он неоднократно обращался в ООО «УК «Амурлифт-ДВ», приглашали специалистов управляющей компании на осмотр автомобиля в присутствии участкового инспектора, приглашали на осмотр транспортного средства, обращался в управляющую компанию с целью выплаты суммы ущерба, однако ООО «УК « Амурлифт-ДВ» игнорирует все обращения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Амурлифт-ДВ» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, при этом пояснила суду о том, что действительно в обязанности ООО «УК «Амурлифт-ДВ» входит обслуживание дома, в котором проживает истец, но управляющая компания самостоятельно не производит обрезку деревьев. Для этого все собственники этого дома должны написать заявление и собрать подписи, и обрезка деревьев производится только с разрешения отдела экологии. Заявок от жильцов на спиливание сухих веток не поступало. Кроме того, управляющая компания не присутствовала на осмотре транспортного средства истца, их предупредили за один час до этого, и они не успели подготовится на осмотр, а в настоящее время автомобиль истца уже восстановлен. Факт падения ветки дерева на автомобиль истца управляющая компания не оспаривает, но неизвестно, с какого дерева упала ветка на автомобиль истца, допускает возможность, что ветку принесло ветром с соседнего участка за 20 метром до падения на автомобиль, и управляющая компания не согласна с повреждениями автомобиля. Управляющая компания на годовых осмотрах обслуживаемых домов не заостряют внимание на сухие ветки засохших деревьев, а проверяют коммуникации, при этом физически осмотреть каждое дерево на дворовой территории не представляется возможным.

Свидетель ФИО4 суду пояснила о том, что истец ФИО1 является её соседом по лестничной площадке жилого дома, окна квартиры, в которой она проживает выходят во двор, прямо на парковочное место, где стоит автомобиль соседа ФИО1. Ночью (дата) она услышала громкий удар, а утром встала и увидела большую сухую ветку дерева на крыше автомобиля истца, она сфотографировала на телефон эту ветку, при этом фотография в материалах дела соответствует тому, что она видела на автомобиле соседа. Ранее соседи жаловались и на ветки и на уборку территории управляющей компанией, однако ООО «УК «Амурлифт-ДВ» бездействует, на обращения, заявления, жалобы управляющая компания не реагирует.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он состоит на службе в УУП ОП - 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в должности старшего участкового инспектора. (дата) в дневное время по вызову прибыл на место происшествия по случаю упавшей ветки на автомобиль ФИО1 на дворовой территории (адрес) по Аллея Труда. Прибыв на место происшествия было установлено, что во дворе дома истца со стороны подъезда обозначена территория для стоянки автотранспорта на которой стоял автомобиль истца, а рядом произрастал большой тополь. Большая и тяжелая ветка с этого тополя лежала на капоте автомобиля истца. Он и истец делали фото с места происшествия и вместе с истцом они снимали ветку с автомобиля истца и фиксировали повреждения, характер повреждений соответствует обстоятельствам падения ветки, при этом повреждения от ветки были совсем свежие. Ветка на автомобиль истца могла упасть из-за сухости дерева, сильного ветра в ночное время не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает экспертом –техником ООО « ДВ-Эксперт». В августе 2018 года он проводил обследование автомобиля, он осматривал автомобиль истца после происшествия и составлял экспертное заключение, представленное в материалы дела. При осмотре на автомобиле истца были зафиксированы

технические повреждения: крыша автомобиля, дверь задняя левая, скол пластика на двери, множественные царапины лакокрасочного покрытия При восстановительном ремонте автомобиля истца требовалась замена уплотнителя двери, ветровика и спойлера, это дорогостоящие материалы. Также необходимо было восстанавливать лакокрасочное покрытие поврежденных деталей. Стоимость ремонтно- восстановительный работ необходимых для восстановления автомобиля, составляет 73.000 рублей. Характер технических повреждений автомобиля истца соответствует механизму образования повреждений - от падения ветки дерева, о чем свидетельствуют многочисленные царапины ЛКП, вмятины, разрушения, задиры, имевшие место на автомобиле. Других повреждений, не относящихся к падению ветки дерева на автомобиль, он не обнаружил.

Суд. выслушав объяснение сторон, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки, приходит к следующему выводу:

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В соответствие с п.п.10,11, 24 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно п.«а,е»ч.2ст.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт

жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) от (дата), в состав общего имущества включаются площадки для автомобильного транспорта и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствие с п.п. 42 Постановления Правительства РФ от (дата)г. (№) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего

имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,

превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата), принадлежит на праве собственности ? доли (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес).

Судом установлено, что юридическое лицо – ООО УК «Амурлифт-ДВ» было зарегистрировано (дата), и с момента государственной регистрации предприятие начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт – ДВ» является управляющей организацией в многоквартирном (адрес) по

(адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) с (дата) по настоящее время, что подтверждено Уставом ООО «УК «Амурлифт- ДВ», свидетельством о регистрации в качестве юридического лица, договором управления от (дата), лицензией (№) от (дата) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), ООО УК «Амурлифт - ДВ» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание общего имущества, в состав которого включаются площадки для автомобильного транспорта и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании материалов проверки КУСП (№) от (дата), (дата) в период времени с 20-00 часов (дата) до 08-00 часов (дата) во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на Амуре на автомобиль «TOYOTA HARRIER», гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, согласно паспорту транспортного средства 27 45 (№), упала ветка дерева, причинившая повреждения автомобилю.

Согласно акту осмотра места происшествия от (дата), составленного старшим участковым уполномоченным УУП ПДН ОП- 3 УМВД России по г. Комсомольску-на Амуре (адрес) майором полиции ФИО5, установлено: осмотром места происшествия является парковочное место, расположенное во дворе (адрес) данном парковочном месте под деревьями-тополями расположен автомобиль «Тойота Хариер», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, (дата) года рождения, проживающему по (адрес). На момент осмотра на автомобиле на крыше расположена упавшая ветка дерева-тополь. От падения ветки на автомобиль имеются следующие повреждения: дверь передняя левая имеет царапины ЛКП, уплотнитель заднего левого треугольного стекла имеет задиры материалы, ветровик задней левой двери-разрушен, рама крыши левой наружной части имеет вмятину в задней части, царапины ЛКП, крыша автомобиля имеет царапины ЛКП, спойлер задний имеет разрыв пластика в левой части, боковина левой задней части имеет царапины ЛКП, боковина правой задней части имеет царапины ЛКП, рама крыши правой наружной части имеет царапины ЛКП, дверь задняя правая имеет царапины ЛКП, дверь задняя левая имеет вмятину в верхней части, царапины ЛКП.

Постановлением ст. УУП ОП-3 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью исследования автомобиля по вопросу об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению.

Согласно Экспертному заключению «Об определении размера расходов на восстановление транспортного средства», составленного ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 73 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра от (дата). Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля. Данное экспертное заключение было

подтверждено в судебном заседание экспертом- техником ФИО6

На обращение истца ФИО1 в управляющую компанию- ООО « УК « Амурлифт-ДВ» с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля, управляющая компания мер к возмещению ущерба не приняла, в связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Амурлифт-ДВ» не согласилась с суммой материального ущерба в размере 73.000 рублей, считая данную сумму завышенной, при этом объяснений, доводов, возражений относительно суммы материального ущерба, предъявленного истцом ко взысканию от представителя управляющей организации не заявлено, от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно- восстановительных работ представитель ответчика отказалась.

В правоотношениях возникших между истцом ФИО1 и ответчиком ООО « УК

«Амурлифт-ДВ» бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, в соответствие с требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на сторону ответчика.

Каких - либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, соответствующих требованиям действующего законодательства, а именно актов о проведении работ по удалению веток во дворе (адрес) по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, представляющих опасность для имущества, жизни и здоровья жильцов, ответчиком суду не предоставлено.

Суд полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате повреждения его автомобиля по причине падения ветки дерева на автомобиль, расположенный на дворовой территории жилого (адрес) по Аллее Труда возник в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией – ООО «УК « Амурлифт- ДВ», выразившейся в бездействии по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом от (дата).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «УК «Амурлифт-ДВ» о том, что управляющая компания самостоятельно не производит обрезку сухих веток деревьев, которая производится только с разрешения отдела экологии и собственников, поскольку они носят предположительный характер и доказательств указанному ответчиком суду не представлено, более того, по мнению суда на обрезку сухих веток деревьев на дворовых территориях многоквартирного дома не требуется разрешение администрации г. Комсомольска-на Амуре.

Таким образом, следует, что повреждение автомобиля истца ФИО1 произошло по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома –

дворовой территории, площадки для стоянки автомобильного транспорта, то есть по вине управляющей компании ООО УК « Амурлифт-ДВ».

С учетом изложенных выше обстоятельств, а так же того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении истцу материального ущерба в результате падения ветки тополя на его автомобиль, учитывая, что до настоящего времени работы по удалению веток не проведены, и доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО УК «Амурлифт-ДВ» в пользу истца материального ущерба в размере 73 000 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «УК «Амурлифт-ДВ», в нарушение действующего законодательства добровольно, в установленный срок не были исполнены обязательства по возмещению материального ущерба истцу, более того, при рассмотрении данного дела, представитель ответчика не принял мер к возмещению ущерба, в связи с чем, с управляющей компании – ООО «УК « Амурлифт-ДВ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа в пользу ФИО1 составляет 36500 рублей, т.е. 50 % от взысканной суммы, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения ветки. Согласно договору на оказание услуг (№) от (дата) и квитанции (№), стоимость исследования составила 5.000 рублей.

Кроме того, истец воспользовалась правом на получение юридической помощи заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО2 Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи: консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает, что сумма, соответствующая степени участия представителя составляет 15.000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика не оспорила сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, не заявила о чрезмерности понесенных расходов истцом ФИО1

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми расходами, в связи с чем, заявленные требования в данной части находит законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 2390 рублей по требованию имущественного характера, при этом оплаченная государственная пошлина истцом ФИО1 подлежит возврату ему на основании заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 73 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 36.500 рублей судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» государственную пошлину доход муниципального образования городской округ «(адрес)» в размере 2.390 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.