Апелляционное постановление № 22-414/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 22-414/2017

Судья Гонеева Б.П. дело №22-414/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Аверьянова А.А.,

осужденного

при секретаре

- Кучменова М.К.,

- Акшибаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кучменова М.К. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Кучменова М.К., родившегося ***, гражданина РФ, судимого, отбывающего наказание в ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием отказано.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Аверьянова А.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

28 июля 2017 года в Яшкульский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия М.Д.К. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Прокурор Б.С.Н. высказал мнение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл его исправление, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твёрдое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен без изоляции от общества. Суду также надлежит учитывать обстоятельства совершения общественно опасного деяния, данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к труду во время отбывания наказания.

Наличие перечисленных объективных обстоятельств необходимо для удовлетворения ходатайства, однако, как видно из постановления, таких безусловных данных суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не выявил.

Не установлены они и при проверке постановленного решения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из верного толкования указанных правовых норм, суд правильно указал, что отбытие ФИО1 требуемого срока для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания за особо тяжкое и тяжкие преступления против жизни и здоровья, собственности, а также общественной безопасности, соблюдение им порядка и режима отбывания наказания, являющихся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, посещение мероприятий воспитательного характера и участие в общественной жизни колонии, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий и исполнительных листов, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания в виде лишения свободы, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При определении степени общественной опасности личности ФИО1 суд обоснованно исходил не только из характеризующих его сведений, представленных администрацией колонии, но и правильно учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённых им уголовно наказуемых деяний.

Всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие предусмотренного законом срока наказания, раскаяние в содеянном, прилежное отношение к труду, сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части более мягким видом наказания.

Приведённые администрацией колонии сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его с положительной стороны, указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что полученные ФИО1 взыскания, несмотря на их снятие, свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания его поведение не всегда было стабильно положительным.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 является лицом, ранее условно-досрочно освобождавшимся и условно-досрочное освобождение ему было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Мнение потерпевшего Б.А.А. об отсутствии претензий к осужденному ФИО1 не является безусловным основанием для удовлетворения представленного ходатайства.

Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, а потому соответствующие доводы осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, данным о личности осужденного ФИО1, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев