Решение № 2-1263/2025 2-1263/2025~М-591/2025 М-591/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-1263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, обосновав свои требования тем, что 05.07.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за период с 11.04.2018 по 09.06.2021. 09.06.2012 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с должником. Поскольку ФИО2 умерла, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нейва» и АО «ТБанк»

Протокольным определением от 12.05.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не представил. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил в иске отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, правовую позицию по делу не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен кредитный договор заключенный сторонами в установленном законом порядке или заявление-анкета, содержащие его существенные условия (лимит кредита, процентную ставку, срок кредита). Документов, подтверждающих факт вручения ответчику кредитной карты, также не представлено.

Выписка по счету является односторонним документом, не свидетельствует о заключении договора именно с ФИО2 и не отражает его существенных условий. Кроме того представленные истцом выписки не содержат информации о кредитной организации, с которой должником заключен кредитный договор.

Ссылаясь на заключение кредитного договора с АО «Тинькофф банк» в подтверждение перехода права требования к должнику истцом в материалы дела представлен договор цессии от 09.06.2021 №, заключенный с ООО «Нэйва» и акт приема-передачи к нему. Вместе с тем доказательств уступки права требования к должнику от АО «Тинькофф банк» к ООО «Нэйва» или истцу в материалы дела не представлено.

Определением от 22.04.2025, 12.05.2025 суд предложил истцу и третьим лицам представить кредитный договор, договор реструктуризации, доказательства перехода к истцу права требования.

Указанные определения истцом и третьими лицами не исполнены, запрашиваемые документы не представлены.

Возражая против иска, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (п. 17 Постановления № 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления № 43).

Как указывает сам истец задолженность должника образовалась за период с 11.04.2018 по 09.06.2021. К иску приложен заключительный счет АО «Тинькофф Банк» ФИО2 от 27.10.2020 с требованием погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки счета. Таким образом, срок исковой давности истек не позднее 10.06.2021.

С настоящим иском истец обратился только 18.03.2025, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом обстоятельства передачи истцу прав требований по кредитному договору, в силу договора уступки права требования (цессии), не продлевают срок исковой давности и не являются основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за его пользование.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2025 года.

Председательствующий О.А. Давыдова