Решение № 2-2875/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-2875/2018;)~М-2867/2018 М-2867/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2875/2018

Дело № 2-76/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Банковской М.Л., рассмотрев 16 января 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 с названными исковыми требованиями, указав, что 22 февраля 2018 года в 10 часов 10 минут на 34 км автодороги Муромцево-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого не осложненного правостороннего ротационного подвывиха 1 шейного позвонка, растяжения мышц шеи, закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие, согласно заключению эксперта №, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель. ФИО2 находилась на стационарном лечении в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска по гражданскому делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Истец была госпитализирована в нейрохирургическое отделение, проводилось динамическое наблюдение, дообследование, консервативное лечение. Рекомендовано наблюдение <данные изъяты> по месту жительства. Кроме того, истец находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, рекомендовано ношение воротника Шанца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с жалобами на дискомфорт в шее, рекомендовано ношение воротника Шанца. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в клинику «Евромед» с жалобами <данные изъяты>. Осмотрена врачом <данные изъяты>. При посещении была в воротнике Шанца, наблюдалось незначительное <данные изъяты>. Основной диагноз <данные изъяты>. На период лечения была лишена возможности вести привычный образ жизни, ходить на занятия, выходить на работу, в выходные посещать культурно-массовые мероприятия, общение с друзьями, испытывала неудобство при ношении воротника Шанца. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических болях, а также в нравственных страданиях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, повлекшие вред здоровью. Проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> наблюдалась у <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами не могла вести полноценный образ жизни, устроиться на работу, не имела возможности в полной мере заниматься детьми, которых на ее иждивении трое.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 Виталий Валерьевич, действующий на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заявленные требования завышены и необоснованны, в связи с чем, просил снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда. В настоящее время не работает, имеет на иждивении дочь, которая учится в ФГБОУВО «Омский государственный университет», сожалеет о произошедшем и приносит извинения в связи с причиненными страданиями.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 Вера Валерьевна, действующая на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Просила снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 ФИО5 Федорович, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал, что заявленные требования завышены и необоснованны, просил снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора Омского района Омской области, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, на 34 км автодороги Муромцево-Омск, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Омскому муниципальному району Омской области проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, жалоба ФИО4 И.И. – без удовлетворения.

Постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) и решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО4 И.И. – без удовлетворения.

Постановление Куйбышевского районного суда города Омска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, квалифицируемые по заключению СМЭ, как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также другими материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности в данном случае лежит на причинителе вреда ФИО14

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании определения ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ОМР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении. Диагноз: «<данные изъяты> в представленной документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (л.д. 57-58).

Согласно компьютерной томографии головного мозга ФИО2 установлен диагноз «Подвывих С1 позвонка. Структурных изменений головного мозга не имеется» (л.д. 91).

Из медицинской карты больного ФИО2 следует, что последняя поступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нейрохирургическое отделение с диагнозом «<данные изъяты>. (л.д. 70-86).

Согласно выписному эпикризу истец получила лечение в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего от лечения письменно отказалась, выписавшись в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения (л.д. 90).

Согласно справке вертебролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобами на боль в шее, ей установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 87).

Согласно осмотру вертебролога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 93).

Согласно осмотру вертебролога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>

Из протокола приема врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась за лечением с диагнозом <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в шейном отделе, проведено лечение, выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинской документации, подтверждается, что ФИО2 получила при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разграничивающие характер причинения вреда, суд находит требования ФИО2 о взыскании морального вреда с ФИО1, подлежащими удовлетворению частично. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (в результате дорожно-транспортного происшествия, где ответчик не учел погодные условия (скользкую дорогу), не предпринял мер к определению скоростного режима, при котором управлял транспортным средством, и индивидуальных особенностей потерпевшей. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий (подвывих 1 шейного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, принимается во внимание наличие госпитализации), что повлекло многочисленные медицинские исследования и наблюдения, применение медицинских препаратов, амбулаторное, стационарное лечение, на что затрачено достаточно времени, что лишило ее возможности общения и ухода за несовершеннолетними детьми и степени вины причинителя вреда источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик (не имевшего умысла в причинении вреда, но допустившего столкновение с транспортным средством истца, в результате которого ему причинен вред средней тяжести здоровью), а именно нарушение правил дорожного движения, с учетом требований разумности и справедливости, составляет 65 000 рублей в пользу ФИО2 и подлежит взысканию с ФИО1.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.