Решение № 2-739/2025 2-739/2025~М-166/2025 М-166/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-739/2025

КОПИЯ

63RS0018-01-2025-000280-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Яблонской Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-739/2025 по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к АО "РТК" о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика принять некачественный телефон, взыскании расходов по проведению исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "РТК" о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика принять некачественный телефон, взыскании расходов по проведению исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 19.12.2022 года взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную денежную сумму смартфон Apple iPhone 13, PRO MAX IMEI –<№>,ненадлежащего качества в размере 85 490 рублей, обязать ответчика принять некачественный смартфон AppleiPhone 13, PRO MAX IMEI –<№>, назад после возврата уплаченных денежных средств за товар, взыскать расходы по проведению досудебного технического исследования в размере 6 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*85 490 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2024 года и по 31.01.2025 года, в размере 344 524,70 рублей, а также по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги - консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от 22.01.2025 года в размере 25 000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара- сумма товара составляет 85 490 рублей, расходы по направлению Почтой России искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 19.12.2022 года ФИО1 в магазине АО «РТК» по адресу: 446205, <...> приобрела смартфон Apple iPhone 13, PRO MAX IMEI –<№>,стоимостью 85 490 рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждены кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год, срок службы -3 года. Согласно договора купли-продажи, истец свои обязанности выполнила в полном объеме. Заключая договор купли – продажи, имела намерение приобрести качественный товар соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а ответчик гарантировал качество приобретенного товара. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, а именно: смартфон Apple iPhone 13, PRO MAX IMEI –<№>,перестал выполнять свои функции (не работает, а именно нет индикации на дисплее, перестал включаться, заряжаться, подключаться и определяться персональным компьютером). 02.11.2024 года истец обратился в Экспертное бюро «П.» - Индивидуальному Предпринимателю ФИО, которым было составлено Заключение специалиста <№> от 05.11.2024 года. Из заключения следует, что смартфон AppleiPhone 13, PRO MAX IMEI –<№>, имеет дефект системной платы, производственного характера, нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект в товаре не устранимый, что является существенным дефектом. За указанное исследование истцом была оплачена сумма в размере 6 000 рублей. 05.11.2024 года по адресу магазина ответчику была вручена претензия, в подтверждение вручения на претензии поставлена отметка, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 19.12.2022 года, вернуть уплаченную за смартфон AppleiPhone 13, PRO MAX IMEI –<№>, сумму в размере 85 490 рублей. 06.11.2024 года истец был приглашен СМС-сообщением (уведомлением) в магазин где приобретался товар для передачи смартфона, на проведение проверки качества в г. Москва, с чем истец категорически не согласился, поскольку процедура проверки качества согласно практики верховного суда должна быть проведена в той области, где приобретался товар ненадлежащего качества, по причине того, что данная процедура не является сложной и не требует специальных познаний, проведение экспертного исследования в досудебном порядке, истцу предложено не было. Также истцу не предоставлена информация о лице, ответственным при пересылке за хранение товара. Денежные средства истцу не возвращены. 21.11.2024 года по адресу магазина ответчику была вручена повторная претензия, в подтверждение вручения на претензии поставлена отметка, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 19.12.2022 года, вернуть уплаченную за смартфон Apple iPhone 13, PRO MAX IMEI –<№>, сумму в размере 85 490 рублей, с пояснением, что истец категорически против передавать товар ненадлежащего качества для проведение проверки качества в г. Москва, и требовал провести проверку качества на территории Самарской области г. Новокуйбышевск – г. Самара. 22.11.2024 года истец был приглашен вновь СМС-сообщением (уведомлением) в магазин, где приобретался товар для передачи смартфона, на проведение проверки качества в г. Москва, с чем истец категорически не согласился, поскольку процедура проверки качества должна быть проведена в той области, где приобретался товар ненадлежащего качества, по причине того, что данная процедура не является сложной и не требует специальных познаний, проведение экспертного исследования в досудебном порядке, истцу предложено не было. Также не известно лицо, которое пересылке несет ответственность за товар, являющийся собственностью истца, После истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены. ФИО2 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал на то, что истцу 02.12.2025 года выплачены денежные средства в размере стоимости товара- 85 490 руб. На удовлетворении требований в полном объеме настаивают.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, обязать истца возвратить смартфон в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в полной комплектации, а в случае неисполнения обязательств по возврату товара- взыскать в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости смартфона за каждый день просрочки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков до истечения 15 дней с момента покупки потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку в данному случае потребитель освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2022 года между ФИО1 и АО «РТК», по адресу: 446205, <...> заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13, PRO MAX IMEI –<№>, стоимостью 85490 рублей.

Наименование товара и его стоимость, факт приобретения истцом подтверждаются кассовым чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года.

Истец свои обязанности по договору купли-продажи выполнил в полном объеме.

В течение срок службы у товара проявился недостаток: смартфон Apple iPhone 13, PRO MAX IMEI –<№>, перестал выполнять свои функции -не работает, а именно нет индикации на дисплее, перестал включаться, заряжаться, подключаться и определяться персональным компьютером).

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенная истцом видеокарта является технически сложным товаром.

Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства ей не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

02.11.2024 года истец обратился в Экспертное бюро «П.» к Индивидуальному Предпринимателю ФИО, которым было составлено Заключение специалиста <№> от 05.11.2024 года.

Из заключения следует, что смартфон Apple iPhone 13, PRO MAX IMEI –<№>, имеет дефект системной платы, производственного характера, нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект в товаре не устранимый, что является существенным дефектом (л.д.17-29).

За проведение исследования истцом ФИО1 оплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.11.2024 года (л.д.17).

05.11.2024 года по адресу магазина ответчику была вручена претензия, в подтверждение вручения на претензии поставлена отметка, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 19.12.2022 года, вернуть уплаченную за смартфон Apple iPhone 13, PRO MAX IMEI –<№>,сумму в размере 85 490 рублей.

Таким образом, истец, как потребитель, реализовала свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества.

06.11.2024 года истец был приглашен СМС-сообщением (уведомлением) в магазин где приобретался товар для передачи смартфона,на проведение проверки качества в г. Москва, с чем истец категорически не согласился, поскольку процедура проверки качества должна быть проведена в той области, где приобретался товар ненадлежащего качества, проведение экспертного исследования в досудебном порядке, истцу предложено не было.

21.11.2024 года по адресу магазина ответчику была вручена повторная претензия, в подтверждение вручения на претензии поставлена отметка, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 19.12.2022 года, вернуть уплаченную за смартфон Apple iPhone 13, PRO MAX IMEI –<№>, сумму в размере 85 490 рублей, с пояснением, что истец категорически против передавать товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества в г. Москва, требует провести проверку качества на территории Самарской области: г. Новокуйбышевск – г. Самара.

22.11.2024 года истец был приглашен вновь СМС-сообщением (уведомлением) в магазин, где приобретался товар для передачи смартфона, на проведение проверки качества в г. Москва, с чем истец категорически не согласился

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <№> ООО «Э.» от 08.08.2025 года следует, что в процессе исследования в объекте исследования, мобильный телефон Apple iPhone 13, PRO MAX Sierra Blue 128 GB IMEI 1 –<№>, IMEI 2 –<№>, производства Китай, экспертом выявлен дефект (недостаток)- «устройство не включается, не загружается». Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем спайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим их скоплением на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно кажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будут минимальны. Целесообразно и квалифицированнее во всех аспектах ремонт произвести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, предоставленной сервисным центром, компания Apple основные платы для ремонта продукции модели iPhone 13 Pro Max не поставляет. Учитывая отсутствие на территории РФ Авторизованных сервисных центров, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

Какие –либо следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждением, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, неквалифицированного вскрытия и ремонта) в процессе проведения исследования не выявлены. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект (недостаток)- «устройство не включается, не загружается», является дефектом производственного характера, технически неустранимым. Рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 13, PRO MAX Sierra Blue 128 GB составляет 61 704 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителе»", ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в смартфоне недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленный в претензии истцом дефект подтвержден судебной экспертизой.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии недостатка, о наличии которого заявлено течении срока службы со дня передачи товара покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13, PRO MAX Sierra Blue 128 GB, заключенного 19.12.2022 года между ФИО1 и АО «РТК» являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 85 490 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере стоимости смартфона- 85 490 руб., выплачены ответчиком ФИО1, что подтверждается письменной позицией ее представителя ФИО2, справкой по операции ПАО Сбербанк от 02.12.2025 года, платежным поручением <№>, представленным в материалы дела. Таким образом, решение суда исполнению в данной части не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В судебном заседании установлено, что требование о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

Первоначально ФИО1 обратилась 05.11.2024 года к ответчику с претензией.

Однако, ответчик до 02.12.2025 года не удовлетворил требования потребителя. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

И принимая во внимание, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, с учетом нарушения сроков ответа на претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, за период с 16.11.2024 года по 02.12.2025 года с применением ст.333 ГК РФ.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что ответчиком перечислены денежные средства в размере стоимости товара на счет истца, суд находит необоснованными требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в полном объеме - возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 85 490 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом ходатайства ответчика, то размер штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает, следует определить в размере 15 000 руб.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по проведению досудебного технического исследования в размере 6 000 руб., почтовые расходы- 500 руб. по направлению в адрес ответчика претензии, в адрес суда искового заявления с приложениями.

Факт несения указанных расходов на сумму 6 000 руб. документально подтвержден кассовым чеком ИП ФИО, от 05.11.2024 года (л.д.17). Доказательства несения почтовых расходов не представлены- согласно имеющейся в материалах дела квитанции об отправке, исковое заявление с приложенными документами направлено в суд электронно (л.д.32), повторная претензия вручена представителю ответчика нарочно (л.д.15).

С учетом норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение исследования спорного товара ИП ФИО в размере 6 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 22.01.2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 22.01.2025 года на сумму 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, с учетом правил разумности и справедливости, суд приходит к выводу, исходя из фактических обстоятельств дела, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию частично- в размере 20 000 рублей.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику АО «РТК» смартфон Apple iPhone 13, PRO MAX Sierra Blue 128 GB IMEI 1 –<№>, IMEI 2 –<№> в полной комплектации, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ответчика АО «РТК» обязать принять товар у истца.

Согласно положениям ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу ч.2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре – п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату приобретенного товара, взыскать с истца в пользу АО «РТК» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 125 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика АО «РТК». Экспертиза проведена, изготовлено заключение, которое положено в основу данного решения. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Ответчик внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 07.05.2025 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Э.» размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика принять некачественный телефон, взыскании расходов по проведению исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13, PRO MAX IMEI –<№> от 19.12.2022 года, заключенный между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за смартфон Apple iPhone 13, PRO MAX IMEI –<№>, ненадлежащего качества в размере 85 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по проведению досудебного технического исследования в размере 6 000 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязать ответчика принять некачественный смартфон Apple iPhone 13, PRO MAX IMEI –<№>,

В части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 85 490 рублей решение суда исполнению не подлежит.

Обязать истца ФИО1 передать ответчику АО «РТК» смартфон Apple iPhone 13, PRO MAX IMEI –<№> в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ответчика АО «РТК» обязать принять товар у истца.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара - Apple iPhone 13, PRO MAX IMEI –<№>, взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В случае отказа от принятия АО «РТК» у ФИО1 товара - смартфон Apple iPhone 13, PRO MAX IMEI –<№>,взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 854 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, до момента фактического принятия товара.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области 5 125 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2026 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.