Решение № 2-1912/2018 2-1912/2018~М-1644/2018 М-1644/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1912/2018

Дело № 2-1912/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 сентября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца СПАО «Ингосстрах»

по доверенности от 27.12.2017г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 156 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 09.02.2017г. ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления была произведена страховая выплата в размере 321 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №. Не согласившись с вышеуказанным размером страховой выплаты, ответчик обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. При рассмотрении гражданского дела № Советским районным судом г. Волгограда по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 165 400 рублей. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.09.2017г. по делу № в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Таким образом, при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ущерба по факту ДТП, произошедшего 29.01.2017г. ФИО2 ввел страховщика в заблуждение относительно заявленных повреждений. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» неосновательно выплатило ответчику сумму в размере 156 400 рублей (321 800 – 165 400). Таким образом, в настоящий момент ФИО2 является ответственным лицом за возмещение ущерба СПАО «Ингосстрах» в результате неосновательного обогащения в размере 156 400 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации <адрес>, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебные извещения с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 29.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей.

31.03.2017г. ПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 277 800 рублей.

ФИО5, не согласившись с размером страховой выплаты обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Волгограда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2017 года исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1 000 рублей, нотариальный сбор в размере 1 000 рублей, а всего 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 61 800 рублей, расходов услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, неустойки в размере 81 880 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказано.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «АНОиЭ Вердикт» от 14.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 165 400 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что платежными поручениями № от 21.02.2017г. и № от 31.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» ФИО2 перечислена денежная сумма 321 800 рублей, а решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.09.2017г. установлено, что сумма ущерба с учетом износа составляет 165 400 рублей, нахождение у ответчика денежных средств в размере 156 400 рублей, излишне полученных по заявленному страховому случаю является необоснованным.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик ФИО2, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 156 400 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 328 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2018г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 156 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко