Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-271/2017

дело № 2-271/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 09 октября 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит - заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 09 октября 2012 года, было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Также должник не предъявлял ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями направить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности, является исчерпывающим. Уступка прав требования, истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности. Так, согласно условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договор залога или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлял уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается). Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Следовательно, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены Главой 24 ГК РФ. Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ. На основании вышеизложенного ООО «Агентство Финансового Контроля» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 09 октября 2012 года, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 31 марта 2017 года составляет 70 786 рублей 55 копеек (приложение № 1 к договору уступки прав). В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. До подачи настоящего искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 161 рубль 80 копеек, судом было вынесено определение об отмене приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления в вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Просили произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 161 рубль 80 копеек за выдачу судебного приказа; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2012 года сумме 70 786 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля 60 копеек.

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля»» о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее, надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно уведомила суд о своей неявке, просила дело рассмотреть без своего участия, указав, что требования признает только в части суммы займа, штрафные санкции – 7000 рублей просит с нее не взыскивать.

Третье лицо «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено заранее, надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, возражений по существу иска не представило.

Судом принято решение о рассмотрении дела без участия указанных лиц согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, позицию ответчика относительно заявленных требований, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании карты № (заявка на открытие и ведение текущего счета), с лимитом овердрафта 50000 рублей. Ставкой по кредиту (годовых) за снятие наличных 44,9 %, при оплате в магазинах 44,9 %. Минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору. Начало расчетного периода - 5 число каждого месяца. Начало расчетного периода – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний день поступления - 20 день с 5 числа включительно (л.д. 9).

Согласно тарифам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным картам (приложение к договору на открытие и ведение счета) с 01 августа 2005 года: процентная ставка по кредиту в рамках маркетинговых акций - 28 % годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (процент по задолженности по кредиту на последний день платежного периода) - 1,8 %; минимальный ежемесячный платеж – 6 % от лимита овердрафта; комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах с использованием карты – 144 рубля; комиссия за блокировку карты – 100 рублей; штраф (неустойка) за просрочку уплаты за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней – 1,8 % от лимита овердрафта, сроком свыше 45 дней – 2,8 % (л.д.14).

Согласно п.1.2 раздела 1 типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 15-17), банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и оплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик имеет право на неоднократное получение кредитов в форме овердрафта в пределах предоставленных банком лимита овердрафта.

Согласно п. 1.2.1 раздела 1 типовых условий в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом дата предоставления кредита – это дата зачисления суммы потребительского кредита на счет или суммы кредита в форме овердрафта – на текущий счет.

Согласно п. 1.2.3 раздела 1 типовых условий срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей ли досрочно.

Согласно п.1.1 раздела 2 типовых условий процентный период – период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту.

Согласно п.2 раздела 2 типовых условий проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику.

Согласно п.2.1 раздела 2 типовых условий сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии) в следующей очередности:

в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством РФ,

во вторую очередь – возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования);

в третью очередь – суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставление, использованием и возвратом кредитов в форме овердрафта (при их наличии);

в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом в форме овердрафта: 1) просроченные к уплате проценты, 2) проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде;

в пятую очередь – штрафы, за исключением седьмой очереди;

в шестую очередь – задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта: 1) сверхлимитная задолженность, 2) просроченная к уплате ссудная задолженность, 3) ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде;

в седьмую очередь – штраф за просрочку исполнения требования банка.

Согласно п.1 раздела 5 типовых условий для заключения договора заемщик обращается к уполномоченному банком лицу для заполнения и отправки в банк заявки, в которой указывается информация о заемщике и условиях кредитования. Заполнение заявки осуществляется только при предъявлении заемщиком паспорта гражданина РФ, а также оригиналов иных документов по требованию банка. По результатам рассмотрения заявки банк принимает решение о заключении договора.

9 октября 2012 года ответчик ФИО1 подписала договор об использовании карты (л.д. 9), уведомление клиенту о возможных последствиях предоставлению банку заведомо ложной информации (л.д. 12), сведения о работе (л.д. 13), о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи с их расшифровками на указанных документах. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Таким образом, заемщик была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок кредита, размер платежей, вносимых в счет погашения долга по договору, процентная ставка, размеры штрафов и неустоек) до заключения договора, получив всю информацию о кредите в доступной форме.

По справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по счету по договору 2159720905, в период с 12 по 18 октября 2012 г. ФИО1 выдано кредитов на общую сумму 50000 рублей (л.д. 18-20).

Согласно разделу 3 типовых условий обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пеня), предусмотренная тарифами банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа является просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа.

Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях:

- обнаружения несоответствия информации, указанной заемщиком, его реальному положению;

- наличие просроченной задолженности свыше 60 календарных дней;

- при получении банком информации, свидетельствующей о том, что представленный заемщику кредит не будет возвращен в срок.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п.6 раздела 5 вышеуказанных типовых условий банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредиту в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедентом) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарием) заключен договор № уступки требования, согласно которому цедент передал цессионарию просроченную задолженность соглашениям об использовании карты / договорам о предоставлении потребительского кредита /договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору (л.д. 21-27). В приложении №1 под пунктом 3898 указана: ФИО1, договор №, сумма кредита - 50000 рублей, проценты за кредит - 12331 рубль 55 копеек, комиссия 1 455 рублей, штраф - 7 000 рублей, итого 70 786 рублей 55 копеек (л.д. 28-30). Уведомление о переуступке права требования направлено ФИО2 5 июня 2015 года (л.д. 31).

Из представленного истцом расчета (не оспоренного ответчиком) установлено, что сумма задолженности ФИО1 перед истцом по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 70786 рублей 55 копеек, в том числе: 50 000 рублей – основной долг, 12331 рубль 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 1455 рублей – комиссии, 7000 рублей – штрафы (л.д. 8). Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 2.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, суд полагает обоснованным требование истца.

Ввиду изложенного исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2012 года, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в общей сумме 70786 рублей 55 копеек надлежит удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Установлено, что до подачи рассматриваемого иска истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 161 рубль 80 копеек. Мировой судья вынес определение об отмене приказа 10.03.2017 г. (л.д. 7) с разъяснением, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления в вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2323 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2012 года в общей сумме 70786 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 55 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 (две тысячи триста двадцать три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий