Решение № 2-541/2024 2-541/2024(2-6712/2023;)~М-5092/2023 2-6712/2023 М-5092/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-541/2024

к делу № 2-541/2024

УИД 23RS0031-01-2023-007925-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 268 900 рублей, неустойку в размере 268 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 689 рублей в день, суммарно с неустойкой, взысканной на день вынесения решения не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000, почтовые расходы в размере 1990 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно - транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО5 было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», предоставил поврежденное транспортное средство страховой компании на осмотр. САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт на СТОА не выдало, направило ответ (отказ) в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по страховому случаю, ФИО1 был вынужден провести независимую техническую экспертизу транспортного средства у ИП ФИО6, для определения стоимости затрат на его восстановление, с учетом фактически причиненного ущерба. О проведении независимой экспертизы и осмотре транспортного средства независимым экспертом, страховая компания была уведомлена заблаговременно, надлежащим образом. По результатам независимой экспертизы ИП ФИО6 №, фактическая стоимость ущерба, транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № составляет 1 015 659 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет - 684 000 руб., стоимость годных остатков составляет - 131 861 рублей. Всего ущерб составил - 552 139 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили — 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Рассмотрев данную претензию. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 100 рублей и неустойки в размере 34 217,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансовою уполномоченного. Рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил решение об отказе в удовлетворении требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истец не согласен, так как оно основано на выводах проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ Согласно выводов вышеуказанной экспертизы конструктивная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 125 600 рублей, без учета износа - 237 399 руб, что явно противоречит выводам экспертного заключения ИП ФИО6, № ущерб - 552 139 рублей, (684 000 (рын. ст-ть) - 131 861 (ГО) = 552 139). Разница между выводами экспертов составляет более 10 % и не может считаться технической погрешностью, таким образом, имеются явные противоречия в вышеуказанных экспертных заключениях. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, истцу причинен убыток в размере 268 900 руб. (400 000 (лимит по ОСАГО) — 131 100 (выплата по претензии) = 268 900), который подлежит взысканию с САО «РЕСО - Гарантия». В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки, а также ко взысканию морального вреда применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить до разумных пределов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1(далее заявитель) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный № год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО)

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на элементах конструкции облицовки переднего бампера, правой фары, на кронштейнах крепления корпуса вентилятора охлаждения жидкости, на кронштейнах крепления усилителей (демпферах) переднего бампера и на защите (пыльнике) переднего бампера транспортного средства имеются повреждения, механизм образования которых не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала заявителю в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1015 659 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 526 682 рубля 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 684 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 131 861 рубль 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 241 345 рублей 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 131 100 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю о выплате страхового возмещения в размере 131 100 рублей 00 копеек и неустойки в размере 39 330 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 131 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 39 330 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) заявителю перечислено 34 217 рублей 10 копеек.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки, по результатам рассмотрения которого принято уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 237 399 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 125 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 302 697 рублей 50 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства предоставил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенное <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант», повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет: без учета износа 890 500 рублей, с учетом износа 458 332 рубля.

Рыночная стоимость транспортного средства – 513 000 рублей.

Величина годных остатков – 87 697 рублей.

Представителем ответчика оспорено заключение эксперта в письменной форме.

Так же им представлена рецензия <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант», согласно которой заключение эксперта не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Представленная представителем ответчика рецензия произведена оценщиком по поручению страховой компании, заинтересованной в исходе дела, этот оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем эти оценщик может быть предвзят в своих выводах в пользу лиц, поручивших ему проведение этих исследований. Эксперт, в отличие от указанного оценщика, проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений об его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу. По вышеизложенным мотивам представленную представителем ответчика рецензию оценщика суд отвергает как недостоверную и признает достоверными выводы судебного эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В представленной представителем ответчика рецензии оспаривается лишь заключение эксперта, мотивов, по которым представитель ответчика не согласен с заключением оценщика, суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Кроме того, судебный эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании, который повторно был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Так, эксперт в судебном заседании поддержал выводы, изложенные им в заключении, дал ответы на все поставленные вопросы, а также обосновал их.

Что касается экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного <данные изъяты> и заключения независимой технической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанным заключениям критически, поскольку данные заключения были подготовлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант». Также экспертами, в заключениях, по заказу финансового уполномоченного произведены с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, эксперты проводившие указанные экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащие доказательства.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 268 900 рублей (513 000 (рыночная стоимость – 87 697 (годные остатки) = 425 303 (ущерб); 400 000 (лимит по ОСАГО) – 131 100 (выплата по претензии)).

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом составил 268 900 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 120 000 рублей.

Согласно п. 65. Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 140 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты – 2 689 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков, но не более 400 000 рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 361,5 рублей из расчета 389 900 (268900+120000+1000) рублей х 50 %. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 N 31 <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Ввиду указанных норм закона требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1990 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО11 договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с которым ИП ФИО11 обязался оказать юридическую помощь истцу по составлению и подаче искового заявления в суд с участием представителя в судебных заседаниях по делу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения. Затраты, понесенные истцом на оплату услуг ИП ФИО11 за сопровождение дела в суде первой инстанции, составили 35 000 рублей.

В связи с вышеизложенным взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы на представителя, сниженные с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ до 5 000 рублей, которые полагаются разумными.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 850 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя суд считает обоснованным удовлетворить, поскольку доверенность, выданная истцом своему представителю, выдана для участия представителя в конкретном деле.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 589 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), сумму страхового возмещения в размере 268 900 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 689 рублей в день, суммарно с неустойкой, взысканной на день вынесения решения не более 400 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000, почтовые расходы в размере 1 990 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а всего 579 740 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 8 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий