Решение № 2-4970/2017 2-4970/2017~М-5241/2017 М-5241/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4970/2017

Дело № 2-4970/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 136486,80 руб., компенсации морального вреда 2000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA №. 25 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор страхования данной автомашины сроком действия по 25 августа 2017 года. 10 мая 2017 года автомашина истца получила повреждения лобового стекла вследствие проведения сварочных работ вблизи автомашины истца. 21 августа 2017 года ФИО1 обратилась к страховщику с просьбой провести ремонт автомашины по договору страхования, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. Решением суда от 3 ноября 2017 года возложена на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность произвести ремонт с направлением на станцию технического обслуживания автомашины TOYOTA № с заменой лобового стекла автомашины.

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору КАСКО в виде направления на ремонт на СТОА, в связи с чем ей рассчитана неустойка за период с 28 августа 2017 года по 15 ноября 2017 года.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца адвокат Балашов О.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, полагала, что сумма неустойки является завышенной, просила применить ст. 333 ГК РФ, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск.

С учетом надлежащего извещения истца суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу норм ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 является собственником автомашины TOYOTA №.

25 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор страхования указанной автомашины сроком действия по 24 августа 2017 года по риску КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма – 1834500 руб. Выплата страхового возмещения в соответствии с полисом страхования осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства является страхователь. Размер страховой премии по риску КАСКО составил 136486,80 руб.

В период действия договора страхования 10 мая 2017 года автомашина истца получила повреждения лобового стекла.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 3 ноября 2017 года на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность произвести ремонт с направлением на станцию технического обслуживания автомашины TOYOTA № с заменой лобового стекла автомашины, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 21 августа 2017 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав обстоятельства получения повреждений.

28 августа 2017 года ПАО Страховая компания «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо, указав, что, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство, не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 28.08.2017 г. – с момента отказа в выплате страхового возмещения по 15.11.2017 г. в размере 136486,80 руб.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика судом установлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 333ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом произведенной выплаты страховщиком страхового возмещения по наступившему страховому случаю, возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Суд находит требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред ФИО1 в связи с нарушением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 10 мая 217 года компенсирован решением суда от 3 ноября 2017 год по делу №2-4347/2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения неустойка в добровольном порядке не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 25000 руб. пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 1700 руб. в доход городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 25 декабря 2017 года