Решение № 12-229/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-229/2018

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 24 мая 2018 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Жих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку информация о подозрении, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения поступила по телефону. Считает, что сотрудники ГИБДД сообщили ложную информацию о его преследовании, поскольку он не видел вблизи спец.транспорта, кроме того сотрудники не представились, не сообщили причину доставлении в отдел полиции, где ему отказали в осуществлении звонка. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указан адрес, поскольку фактически его отстранили от управления по адресу его проживания, при этом понятые отсутствовали, в протоколе не указаны основания для отстранения, понятые только со слов сотрудников полиции знали, что он отстранен от управления транспортным средством. Указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектору ГИБДД и медицинскому работнику. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не соответствуют признаки опьянения указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует признак «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Он не мог самостоятельно предоставить письменные объяснения и замечания по содержанию протокола, ему не была предоставлена возможность вызвать своего представителя. Также указывает, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, в протоколах сделала не соответствующая действительности запись «оказ от подписи» и «отказ».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, пояснив, как указано выше.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23-30 часов на <адрес > ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГ с 00-15 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО1 отказался от бачи объяснений и подписи; протоколом № от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО1 в 23-50 часов от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось то, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения на состояние алкогольного опьянения, в протоколе ФИО1 от подписи отказался; рапортами сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4; их показаниями в качестве свидетелей, допрошенных в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6. допрошенных в судебном заседании, подробно приведенных в постановлении мирового судьи. При этом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что при фактическом отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку информация о подозрении, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения поступила по телефону, суд находит несостоятельными, поскольку после преследования его как водителя транспортного средства, в отношении которого поступила информация о том, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны основания для его отстранения,

Сотрудники ГИБДД и понятые, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны одни и те же признаки опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, противоречат материалам дела, поскольку в графе о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеется запись о том, что ФИО1 были разъяснены вышеуказанные права. однако он от подписи отказался, о чем учинены соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина