Решение № 2-1060/2026 2-1060/2026(2-5870/2025;)~М-4676/2025 2-5870/2025 М-4676/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1060/2026

Гр.делоN2-1060/2026

УИД: 05RS0№-16


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2026 г.

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1060/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Махачкалаводоканал» о снятии необоснованной задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Махачкалаводоканал» о снятии необоснованной задолженности.

В обоснование своих исковых требований указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалаводоканал» считает, что истец имеет задолженность по услуге водоснабжения и водоотведения на сумму в размере 73 154,7 рублей, по адресу: <адрес>., и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> являются совмещенными, оплата за пользование водоснабжением и водоотведением производится согласно договора №к, как с юридического лица, «Дом кухни». Договор является пролонгированным договора №к на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодня задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по данному договору нет. Согласно договора №к, на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией от ДД.ММ.ГГГГ, объектом договора является офис на <адрес>,4, <адрес> 4. Согласно Приложения № к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения №к от ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная поверка приборов учета водопотребления с заводскими номерами: 10462014, 11569451, 11483237. Причем прибор учета водопотребления № находится в <адрес>, он заглушен, цифры на нем не меняются, а приборы учета водопотребления номера 11569451, 11483237 установлены в <адрес>. По адресу <адрес> производят двойное начисление, как с юридического лица, так и физического лица.Согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 26 000 рублей, и с 2019 года, объединенные жилые помещения, <адрес> 4 по проспекту Имама Шамиля, <адрес> заключили договор №к еще в 2009 году и оплачивают данные услуги как юридическое лицо «Дом кухни». Очередная попытка бороться с этим беззаконием была предпринята ДД.ММ.ГГГГ, согласно этого заявления, со ссылкой на договор №к, по адресу объекта: <адрес>, проведена государственная поверка, что прибор учета водопотребления № находящийся в <адрес>, заглушенный, и в ноябре 2021 года, также как и сейчас в 2025 году имеет те же цифры.

Истец ФИО1, будучи извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в присутствии своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3исковые требования, указанные в иске, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ОтветчикиОАО «Махачкалаводоканал», будучи извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, своего представителя не направили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kirovskiy.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные им материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» в лице его филиала «Махачкалинский горводоканал» иФИО1заключен договор№котДД.ММ.ГГГГ годахолодного водоснабжения и водоотведения абонента через присоединенную водопроводную сеть из центральной системы холодного водоснабжения. Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инженером ФИО5 в присутствии потребителя ФИО1, произвели обследование помещения по адресу: <адрес>, на момент проверки установлено, что по вышеуказанному адресу оплачивают холодную воду, как юридическое лицо по договору №к. Оплата производится согласно приборов учета: <адрес>- счетчик №-показатели-00008-1 кран; <адрес>-счетчик №-показатели-00308-1кран; - счетчик №-показатели-00510-2крана и санузел.

Несмотря на это, ответчик продолжает производить начисления за водоснабжение по <адрес> как по жилому помещению (физическому лицу) по нормативу, ссылаясь на наличие отдельного лицевого счета. Истец указывает, что в <адрес> ввод воды заглушен, потребление осуществляется через общий узел учета, по которому задолженность отсутствует. Таким образом, имеет место двойное начисление за один и тот же объем ресурса.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится зафактически принятоеабонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Судом установлено, что помещения № и № эксплуатируются как единое целое. Факт отсутствия отдельного потребления в <адрес> подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Поскольку объем воды, поступающей в «Дом кухни», полностью учитывается прибором учета по «коммерческому» договору, начисление дополнительной платы по нормативу на это же помещение (как на <адрес>) ведет кнеосновательному обогащениюресурсоснабжающей организации и нарушает права потребителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ №, исполнитель обязан производить перерасчет при предоставлении доказательств отсутствия потребления или некорректного начисления. Ответчик, будучи осведомленным об объединении помещений и наличии договора с ЮЛ, не предпринял мер к закрытию дублирующего лицевого счета.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению его расходы на уплату госпошлины при обращении в суд, что составляют 3000 руб.

Судом установлено, что исковые требования ФИО1 к ОАО «Махачкалаводоканал» являются обоснованными, следовательно, необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Махачкалаводоканал» удовлетворить.

Признать незаконными действияОАО«Махачкалаводоканал» по начислению платы за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «Махачкалаводоканал» прекратитьначисления по услуге водоснабжения и водоотведения с помещения по адресу: <адрес>, как на физическое лицо.

Обязать ОАО «Махачкалаводоканал» произвести перерасчети снять числящуюся задолженность по указанному адресу в размере 73154,7 руб.

Взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» в пользу ФИО1 всего 34500 руб., в том числе: -расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., -судебные расходы за юридические услуги представителяв размере 30000 руб., -расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов