Решение № 2-622/2019 2-622/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-622/2019

Дело № 2-622/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - Гирмане Р.М.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальва Ком», третье лицо ООО «Региональная страховая компания», о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, -

У СТАНОВИЛ :

30 января 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мальва Ком» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Региональная страховая компания» (л.д. 64).

ФИО1 уточнял исковые требования 26 марта 2019 года, также 21 мая 2019 года в адрес суда поступило заявление ФИО1 об увеличении размера исковых требований, которое принято в судебном заседании 28.05.2019 г. (л.д. 208-210).

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Мальва Ком» был заключен договор участия в долевом строительстве №60-Ра5, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора, ответчик обязался не позднее 15 декабря 2017 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 2-й очереди многоквартирного дома, передать истцу объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру с условным номером №60, расположенную во 2 блоке, в 5 подъезде, на 2 этаже, общей площадью 35,85 кв.м. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры 1756650 руб. Однако ответчик в установленные договором сроки МКД в эксплуатацию не ввел. При осмотре объекта в июле 2018 года истцом были обнаружены нарушения требований договора и проектной документации. В ноябре 2018 года истец подписал Акт №60-Ра5 о передаче объекта долевого строительства с указанием недостатков. До настоящего времени ответчик не устранил недостатки, указанные в Акте №60-Ра5 о передаче объекта долевого строительства и в претензиях об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о нарушении застройщиком условий договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав с иском в суд.

Окончательно уточнив исковые требования 21.05.2019 г., ФИО1 просил взыскать с ООО «Мальва Ком»:

- 68 110 рублей - разницу за уменьшение площади квартиры;

- неустойку за отказ добровольной оплаты разницы по уменьшению площади квартиры, в сумме 110 338 рублей.

- 86 615 рублей за уменьшение цены выполненной работы по Договору;

- неустойку, за нарушение установленных сроков выполнения работ по Договору в сумме 86615 рублей;

- неустойку, за нарушение срока передачи квартиры, в сумме 157 186 рублей;

- 28 000 рублей - возмещение убытков истца на проведение судебной строительно-технической экспертизы;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мальва Ком», третьего лица ООО «Региональная страховая компания» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.08.2016 г. между ООО «Мальва Ком» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава Общества («Застройщик»), и ФИО1 («Участник») заключен Договор участия в долевом строительстве №60-Ра5 (далее – Договор) (л.д. 7-14).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать объект долевого строительства, расположенный в МКД, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (пункта 2.1.)

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается копией квитанции №401 от 25.08.2016 г. на сумму 880000 руб. (л.д. 60), копией банковского ордера №398 от 16.11.2016 г. на сумму 876650 руб. (л.д. 62).

Срок сдачи МКД (2-й очереди) в эксплуатацию – 15 декабря 2017 года (включительно) (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункта 7.1. Договора, Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект ДС в указанный в настоящем пункте срок. При надлежащем исполнении Участником всех обязательств по настоящему Договору Застройщик обязуется передать Участнику Объект ДС по Акту приема-передачи в течение 5 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (2-й очереди) в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в ст. 3 Договора.

Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта до 15.05.2018 года.

Однако в установленный договором срок указанные обязательства ответчиком не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.

Однако, как следует из материалов дела, декларация о готовности объекта к эксплуатации была зарегистрирована Службой государственного строительного надзора Республики Крым 29.06.2018 г. за №РК14318019247 (л.д. 85-87).

Фактически ответчик исполнил обязательства по передаче объекта только 14.11.2018 г., о чем свидетельствует Акт о передаче объекта долевого строительства №60-Ра5 от 14 ноября 2018 года (л.д. 22).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.04.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 134-135).

Согласно заключения эксперта ООО «Крымэкспертиза» №177СТ/2019 от 08.05.2019 г., общая площадь квартиры фактически составляет 34,46 кв.м., в то время как проектная площадь квартиры, указанная в договоре обозначена как 35,85 кв.м.. Разница в площади составляет 1,39 кв.м.

В пункте 2.1.1. Договора предусмотрено, что жилое помещение (квартира) имеет следующие проектные характеристики:

А) проектная площадь (с учетом иных помещений): 35,85 кв.м.;

Б) количество комнат: 1 (одна);

В) место расположения квартиры: блок (дом) 2, секция (подъезд) 5, этаж 2, строительный номер 60.

При этом в Договоре указано, что проектная площадь является ориентировочной, окончательная суммарная площадь квартиры (с учетом площади летних помещений) будет определена после сдачи МКД в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров Объекта ДС, выдаваемого уполномоченным органом технической инвентаризации.

Цена Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства (создания) Объекта ДС) является договорной и определяется как произведение Окончательной суммарной площади квартиры на стоимость одного квадратного метра площади Объекта, равную 49000 руб.

На момент подписания Договора цена Договора определяется как произведение Проектной площади квартиры, указанной в п.п. «А» п. 2.1.1. Договора, и стоимость одного квадратного метра площади квартиры, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, и составляет 1756 650 руб., в том числе 10% на оплату услуг Застройщика (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1.Договора стоимость одного квадратного метра Общей площади квартиры составляет 49000 рублей. Таким образом размер излишне уплаченных средств истцом ответчику составляет ( 35,85-34,46)х49000=68110 рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за отказ от добровольной оплаты разницы по уменьшению площади квартиры составит 68110 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд установил, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «Мальва Ком» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2018 г. по 14.11.2018 г. в размере 156342,80 рублей.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика относительно того, что ООО «Мальва Ком» должно было передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вводом объекта в эксплуатацию 29 июня 2018 года, поскольку Договором четко определен срок сдачи МКД в эксплуатацию – 15 декабря 2017 года включительно.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 указанной статьи закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 86615 руб. за уменьшение цены выполненной работы, поскольку ранее предъявлялись требования о безвозмездном устранении недостатков, в частности, по установке металлопластикового оконно-дверного блока между кухней и балконом, замене стеклоблока, исключающего обзор комнаты, замене ограждающей конструкции участка вентиляционной шахты в помещении кухни и работы по переносу радиатора отопительного, а также взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору в сумме 86615 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Крымэкспертиза» №177СТ/2019 от 08.05.2019 г., строительные работы на объекте – квартира <адрес>, указанные в Приложении №3 к Договору участия в долевом строительстве №60-Ра5 от 10.08.2016 г., в пределах квартиры №60 – выполнены в полном объеме (л.д. 158-202).

Нарушения строительных норм и иных регламентирующих нормативов при установке оконных блоков, в квартире №60 отсутствуют.

При этом, фактически металло-пластиковый оконно-дверной блок, разделяющий кухню и жилую зону отсутствует, в связи с чем суд считает необходимым взыскать стоимость ( 28849,82 рубля) такого элемента с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость выполнения работ по приведению вентиляционного канала ( в части ограждения со стороны помещения кухни) в соответствие с проектной документацией в размере 12554,34 руб., поскольку согласно заключению эксперта указанный элемент строительным нормам и правилам не соответствует.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также и стоимость выполнения работ по замене стеклоблоков на светозащищенные в панорамном окне в помещении жилой комнаты ( спальни) квартиры <адрес> в размере 11186,54руб., поскольку напротив в 20 м расположен другой многоэтажный жилой дом, что создает неудобства для потребителя и невозможность оградить личную жизнь истца от обозрения соседей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию за уменьшение цены выполненной работы по договору составит 52590,70 руб.

При этом, суд считает, что снований для взыскания стоимости работы по переносу отопительного радиатора из помещения балкона в помещение кухни в размере 34024 рубля 40 копеек, у суда не имеется, поскольку такие работы истцом не запланированы, они являются излишними.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составит 52590,70 руб.

Что касается требований о возмещении морального вреда, то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, учитывая принцип разумности и справедливости в возмещение морального вреда подлежат сумма в размере 45000 рублей, что, по мнению суда является, достаточной и полной компенсацией истцу.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 60350,35 руб.(68110+52590,70)х50%.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная ФИО1 на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 23400 рублей.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3914 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2019 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Мальва КОМ» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 размер разницы в площади квартиры 68110 рублей, неустойку за отказ от добровольной выплаты разницы по уменьшению площади квартиры 68110 рублей, неустойку за период с 16.05.2018 г. по 14.11.2018 г. в размере 156342,80 рублей, стоимость уменьшения цены выполненных работ по договору 52590,70 рублей, неустойку 52590,70 рублей, штраф в размере 60350,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., судебные издержки в размере 23400 руб. а всего: 503094 ( пятьсот три тысячи девяносто четыре тысячи) 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Мальва КОМ» ( ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 3914 руб. (три тысячи девятьсот четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова