Решение № 2-95/2019 2-95/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-95/2019

2-95/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2019 года <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО7., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

30.08.2018г. в 20 час 30 мин на <адрес>, а/о Альтиевский, <адрес>, РИ произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 217030 с государственными регистрационными знаками <***>/РУС под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками <***>/РУС под управлением ФИО3 (собственник).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в суме 1000 ( одна тысяча) рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № в СК «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ему отказано в связи с отказом признания произошедшего события страховым случаем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>/РУС под управлением водителя ФИО3 были причинены механические повреждения. Просил взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч ) рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение оценки 7000 ( семь тысяч) рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 изменил исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 706 000 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Областной центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение оценки 7000 рублей.

Извещенный о времени месте судебного заседания представитель Страхового акционерного общества «ВСК» в суд не явился. В своем отзыве представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку все заявленные повреждения на а\м Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками <***>/РУС не соответствуют обстоятельствам дорожно транспортного происшествия от 30.08.2018г., что послужило основанием для непризнания данного события страховым случаем. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными, просил о снижении во взыскании штрафа, неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ и о снижении заявленных судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2018г. в 20 час 30 мин на <адрес>, а/о Альтиевский, <адрес> РИ произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 217030 с государственными регистрационными знаками <***>/РУС под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками <***>/РУС под управлением ФИО3 (собственник).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № в СК «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем что, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию.

В связи с бездействием ответчика в выплате страхового возмещения истец, в выполнении досудебного порядка урегулировании спора, направил в адрес ответчика досудебную претензию от 09.10.2018г, к которой приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, на которое ответа не получил. Согласно отчету отслеживания досудебная претензия получена в САО «ВСК ДД.ММ.ГГГГ в 15.31 часов.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец организовал экспертизу по собственной инициативе.

Согласно экспертному заключению от 05.09.2018г. № об оценке ущерба автомобиля Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками <***>/РУС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Учитывая сомнения представителя ответчика относительно причин и механизма происхождения повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба, причиненного истцу, определенного экспертным заключением, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ООО «Областной центр судебной экспертизы» соответствие характера, конфигурации и расположения повреждений относительно уровня опорной поверхности направленности их образования в совокупности дают основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками <***>/РУС, указанные в справке о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в едином механизме в дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 706 000 (семьсот шесть тысяч) рублей.

Проанализировав содержание заключение экспертизы ООО «Областной центр судебной экспертизы» суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом выводов заключения экспертизы ООО «Областной центр судебной экспертизы».

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы в силу приведенной выше нормы и поступившего ходатайства подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Областной центр судебной экспертизы» в сумме 40 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом период просрочки составляет 200 дней, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истек десятидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы либо отказа в выплате страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 800000рублей.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что САО «ВКС» до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы (400:2=200 рублей).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 50 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой от 05.09.2018г. № в сумме 7000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пени) в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение оценки 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 827 000 (восемьсот двадцать семь тысяч).

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 11470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей в доход государства.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Областной центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО8

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия ФИО9

Решение суда вступило в законную силу «________»_______________20__ года

Судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия ФИО10