Решение № 2А-222/2020 2А-222/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-222/2020

Решение

Именем Российской Федерации

7октября 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Гасановой М.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Арбуханова Г.А., представителя административных ответчиков командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части – ФИО2, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковаячасть <данные изъяты> ФИО3, рассмотревв открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-222/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, аттестационной комиссии этой же воинской части, командующего 58 общевойсковой армией и командующего войсками Южного военного округа, связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 14 апреля 2020 г.в части принятия решения о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службыв связи с невыполнением условий контракта, отменив названное решение;

- признать незаконным представление командира войсковой части № от 22 апреля 2020 г. о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 30апреля 2020 г. № 96 об увольнении административного истца с военной службы, обязав отменить его.

Кроме того, уточнив административные исковые требования, ФИО1 просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 19июня 2020 г. № 162 об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части №, обязав названное должностное лицо отменить данный приказ.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указав, что в период прохождения военной службы по контракту он условия контракта не нарушал. 14 апреля 2020 г. в отношении него не проводилось заседание аттестационной комиссии войсковой части №. С отзывом, содержащимся в аттестационном листе, а также с утвержденным аттестационным листом его не ознакомили, все дисциплинарные взыскания, указанные в аттестационном листе, были отменены после проведения аттестации командиром войсковой части № на основании протестов прокурора. Приведенные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о необоснованности выводов аттестационной комиссии. С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что, по мнению административного истца, вышеприведенное заключение аттестационной комиссии является незаконным, представление командира войсковой части №, а также приказ командующего Южного военного округа от 30 апреля 2020 г. № 96 об увольнении административного истца с военной службы являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того приказом командира войсковой части № от 19 июня 2020 г. № 162 ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части № с 22 октября 2020 г., при этом он не обеспечен денежным довольствием в полном объеме, что свидетельствует о незаконности данного приказа.

Представитель административного истца Арбуханов Г.А. поддержал доводы ФИО1, а также указал, что, по его мнению, решение аттестационной комиссии войсковой части № о необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы было основано только на факте возбуждения в отношении последнего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Представитель административных ответчиков – командира войсковой части № председателя аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО2 не признала требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель административного ответчика – командующего 58 общевойсковой армией ФИО4, а также представитель административного ответчика –командующего войсками Южного военного округа ФИО5 в суд не явились, что в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В представленных в суд возражениях ФИО5 просил отказать СаидовуХ-М.И. в удовлетворении его требований, поскольку досрочное увольнение административного истца с военной службы основано на нормах действующего законодательства.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать вудовлетворении административного искового заявления, поскольку административный истец обоснованно уволен с военной службы в связи сневыполнением условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе».

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, заключение прокурора, а также исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 14 апреля 2020 г. суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2020 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части № принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и необходимости ходатайствовать перед вышестоящим командованием о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 15 апреля 2020 г. указанное заключение утверждено врио командующего 58 общевойсковой армией.

20 апреля 2020 г. ФИО1 ознакомлен с вышеуказанным утвержденным заключением аттестационной комиссии, от подписи в ознакомлении с которым административный истец отказался, что подтверждается соответствующим актом от 20 апреля 2020 г.

Обстоятельства ознакомления ФИО1 с утвержденным заключением аттестационной комиссии в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО13., который показал, что 20 апреля 2020 г. в его присутствии административному истцу было представлено для ознакомления утвержденное врио командующего 58 общевойсковой армией заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 14 апреля 2020 г. При этом ФИО1 отказался ставить свою подпись об ознакомлении с указанным заключением, о чем был составлен соответствующий акт.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО12. у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности в таких показанияхв суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО14. испытывает к нему личные неприязненные отношения в связи с тем, что в 2019 году между ними возник конфликт из-за распределения премий личному составу подразделения, в котором ФИО1 проходил военную службу, суд считает несоответствующими действительности, поскольку указанные доводы отвергнуты в судебном заседании свидетелем ФИО15., который показал, что распределение премий личному составу не входило и не входит в его служебные полномочия, а вопросы по распределению премий в 2019 году личному составу подразделения, в котором ФИО1 проходил военную службу, не касались самого административного истца, возникли из-за счетной ошибки и были разрешены в пользу военнослужащих данного подразделения.

Таким образом, суд считает установленным, что 20 апреля 2020 г. ФИО1 был ознакомлен с утвержденным заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 14 апреля 2020 г.

С учетом вышеприведенных обстоятельств установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обжалование действий аттестационной комиссии войсковой части № истек 20 июля 2020 г.

При этом с административным исковым заявлением об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением в отношении него аттестации и принятием решения о его несоответствии занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы, ФИО1 обратился в суд только 4 сентября 2020 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доводы СаидоваХ-М.И. о том, что он ранее не обращался в суд с административным исковым заявлением в связи с обжалованием этих же действий в органы военной прокуратуры, не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО1 действительно обращался в военную прокуратуру Южного военного округа с заявлением о проверке законности действий должностных лиц войсковой части №, связанных с представлением его к увольнению с военной службы, в котором также было указано о незаконности действий аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации 14 апреля 2020 г. Указанное заявление было датировано СаидовымХ-М.И. 5 июня 2020 г.

Вместе с тем из сообщения врио начальника отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Южного военного округа от 5 октября 2020 г. № 4/1531 следует, что вышеприведенное заявление ФИО1, датированное им 5 июня 2020 г., поступило в военную прокуратуру Южного военного округа 29 июля 2020 г. посредством его направления по электронной почте и в тот же день было зарегистрировано и передано сотрудникам прокуратуры для рассмотрения. Несмотря на то, что указанное заявление было датировано СаидовымХ-М.И. 5 июня 2020 г., до 29 июля 2020 г. оно в военную прокуратуру Южного военного округа не поступало. По результатам рассмотрения заявления СаидовуХ-М.И. 25 августа 2020 г. был направлен ответ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией бланка регистрации поступившего обращения и копией ответа СаидовуХ-М.И. от 25 августа 2020 г. № 2/22604 об отсутствии нарушений порядка его увольнения с военной службы.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 обратился в военную прокуратуру Южного военного округа с заявлением о проверке законности действий должностных лиц войсковой части №, связанных с представлением его к увольнению с военной службы, в котором также было указано о незаконности действий аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации 14 апреля 2020 г., только 29 июля 2020 г., то есть уже по истечении трехмесячного срока с момента ознакомления с утвержденным заключением аттестационной комиссии.

Доводы административного истца о том, что ранее он обращался с аналогичным заявлением в 86 военную прокуратуру гарнизона, войсковая часть 44662, суд считает несостоятельными, а представленное им в судебном заседании заявление на имя прокурора указанной прокуратуры, датированное 5 июня 2020 г., на котором содержится рукописный текст с номером входящего документа от 5 июня 2020 г. № 1887, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего вышеприведенные доводы административного истца, по следующим основаниям.

Из содержания сообщения врио военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 от 5 октября 2020 г. № 4357 следует, что 5 июня 2020 г. ФИО1 обращался в указанную прокуратуру с заявлением по вопросу его привлечения командиром войсковой части № к дисциплинарной ответственности, по которому была проведена соответствующая проверка.

Заявление, представленное СаидовымХ-М.И. в судебном заседании, в указанной прокуратуре не регистрировалось и проверка по нему не проводилась.

Данное заявление предъявлялось СаидовымХ-М.И. дежурному офицеру указанной прокуратуры, после консультации с которым, ФИО1 изменил текст заявления, попросив проверить лишь законность его привлечения к дисциплинарной ответственности. Рукописная отметка о наличии входящего номера была сделана работниками отдела делопроизводства ошибочно.

Сведения, содержащиеся в вышеприведенном сообщении, также подтверждаются приобщенной к нему копией заявления СаидоваХ-М.И. о необходимости проверки законности его привлечения к дисциплинарной ответственности, на которой содержится штамп входящих документов 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662, датированный 5 июня 2020 г. с входящим номером 1887.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 14 апреля 2020 г. с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в судебном заседании.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 14 апреля 2020 г., которым принято решение о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и о необходимости его досрочного увольнения с военной службыв связи с невыполнением условий контракта, а также об отмене названногозаключения аттестационной комиссии, в связи с пропуском срока обращения в суд, то есть без исследования иных фактических обстоятельств дела в указанной части.

Рассматривая требования СаидоваХ-М.И. в оставшейся части суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности командира батальона материального обеспечения войсковой части № в воинском звании «майор».

Контракт о прохождении военной службы заключен СаидовымХ-М.И. сроком на 5 (пять) лет с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2020 г.

На основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 14 апреля 2020 г., утвержденного врио командующего 58 общевойсковой армией, командиром войсковой части № 22 апреля 2020 г. на имя командующего войсками Южного военного округа направлено представление о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом 20 апреля 2020 г. с СаидовымХ-М.И. была проведена беседа перед увольнением с военной службы. От подписи в листе беседы административный истец отказался.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 30 апреля 2020 г. № 96 ФИО1 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 19 июня 2020 г. № 162 административный истец исключен из списков личного состава указанной воинской части с 22 октября 2020 г., то есть после предоставления ему положенных отпусков.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа от 29 ноября 2018 г. № 225 о назначении ФИО1 на воинскую должность, копией контракта о прохождении военной службы, заключенного с административным истцом 1 апреля 2017 г., заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 14 апреля 2020 г., утвержденным врио командующего 58 общевойсковой армией 15 апреля 2020 г., копией листа беседы от 20 апреля 2020 г., копией акта отказа от подписи в листе беседы от 20 апреля 2020 г., копией представления командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа от 30 апреля 2020 г. № 96 о досрочном увольнении ФИО1, выпиской из приказа командира войсковой части № от 19 июня 2020 г. № 162 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, а также показаниями свидетеля ФИО16., который в судебном заседании показал, что 20 апреля 2020 г. им проводилась беседа с ФИО1 Х-М.И. перед его представлением к досрочному увольнению с военной службы, при этом административный истец отказался от подписи в соответствующем листе беседы.

Оценивая действия командира войсковой части №, связанные с представлением ФИО1 к увольнению с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также действия командующего войсками Южного военного округа, связанные с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд считает, что они являются обоснованными, а при их оценке руководствуется следующиминормативными правовыми актами.

Особый характер военной службы, как отдельного вида федеральной государственной службы, обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

При этом последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, основанием для его применения к военнослужащему следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности ивоенной службе» в качестве одного из условий заключенного контракта опрохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу поконтракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение)указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренномуподп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

На основании вышеизложенного, следует прийти к выводу, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Таким образом, системой действующего правового регулирования предусмотрено, что одним из оснований для издания приказа о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, является заключение аттестационной комиссии, в котором должны содержаться соответствующие выводы.

При указанных обстоятельствах, поскольку представление командира войсковой части № от 22 апреля 2020 г. о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта составлено по результатам проведения аттестации в отношении административного истца и направлено в адрес вышестоящего командира, уполномоченного принимать решение о его увольнении с военной службы, а также учитывая, что приказ командующего войскамиЮжного военного округа от 30 апреля 2020 г. № 96 об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» издан уполномоченным должностным лицом на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии, утвержденного врио командующего 58 общевойсковой армией, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с направлением представления о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, а также действия командующего войсками Южного военного округа, связанные с изданием приказа от 30 апреля 2020 г. № 96, являются законными и обоснованными, в связи с чем требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, а также учитывая, что приказ командира войсковой части № от 19 июня 2020 г. № 162 об исключении ФИО1 из списков личного состава указанной воинской части с 22 октября 2020 г. издан на основании вышеприведенного приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы, а каких-либо нарушений прав последнего при исключении из списков личного состава воинской части судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый СаидовымХ-М.И. приказ командира войсковой части № от 19 июня 2020 г. № 162 также является законным и обоснованным, а требования административного истца о его отмене не подлежат удовлетворению.

При этом доводы ФИО1 и его представителя о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде административный истец не обеспечен в полном объеме денежным довольствием, не могут служить основанием для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 19 июня 2020 г. № 162 об исключении ФИО1 из списков личного состава указанной воинской части, поскольку датой его исключения является 22 октября 2020 г., что указывает на наличие у командования войсковой части № возможности обеспечения его всеми видами довольствия до момента наступления даты исключения из списков личного состава воинской части.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Потелов