Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-1048/2019 М-1048/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1981/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1981/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании решения Нижневартовского городского суда от 18.01.2011 г. с истца была взыскана сумма в размере 374 488,29 руб. На основании исполнительного листа № 2-637/2010 от 18.01.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № 306/11/10/86 от 20.01.2011 г. в период исполнения которого с истца ошибочновзыскано 72 104,35 руб. Также, в период исполнения с истца была удержана сумма исполнительского сбора в размере 26 214,18 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 98 318,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149,56 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим 17.12.2010 г. в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 06.12.2010 г.,со ФИО3 в пользу ФИО4 взысканутраченный заработок за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2009 г. в размере 374 488,29 руб.

На основании выданного судом по указанному решению суда исполнительного листа ВС №, судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району постановлением от 20.01.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № 306/11/10/86, 03.02.2011 г. вынесено постановление о взыскании со ФИО3 исполнительского сбора в размере 26214,18 руб., а постановлением от 09.02.2011 г. на заработную плату должника ФИО3 было обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 12.11.2018 г. исполнительное производство № от 20.01.2011 г. было окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа на сумму 374 488,29 руб. В постановлении указано, что остаток неосновного долга составляет 26214,18 руб. (сумма исполнительского сбора).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 07.02.2019 г., в рамках исполнительного производства № от 20.01.2011 г. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 взысканы денежные средства (удержания из пенсии, заработной платы, самостоятельное гашение задолженности через депозит ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району) в общей сумме472 806,82 руб., включая исполнительский сбор 7%. Все взысканные денежные средства согласно депозиту перечислены на лицевой счет взыскателя ФИО4 Сумма долга по исполнительному листу составляет 374 488,29 руб.; сумма исполнительского сбора 26 214,18 руб., общая сумма задолженности 400 702,47 руб., излишне удержано 72 104,35 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, установление и расчет исполнительского сбора входит в обязанности судебного пристава-исполнителя и данные обстоятельства никак не касаются взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По информации судебного пристава-исполнителя по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, по состоянию на 22.05.2019 г. остаток задолженности ФИО3 по исполнительскому сбору составляет 26214,18 руб.

Учитывая отсутствие доказательств ошибочного перечисления истцом на счет ответчика указанной суммы исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требование в части взысканияс ФИО4 данной суммы, является необоснованным и в его удовлетворении надлежит отказать.

Вместе с тем, на основании материалов дела, в частности материалами исполнительного производства №, банковской справки от 28.03.2019 г., выписок по счетамсудом установлено, что в счет погашения долга по решению суда от 06.12.2010 г. должником ФИО3 перечислено взыскателю ФИО4 465 626,12 руб. (258982,02 руб. + 112 431,99 руб. + 1333 руб. + 92879,11 руб.):

258982,02 руб. (удержания из пенсии за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2016 г.; 282440,19 руб./сумма имеющегося на начало периода долга/ - 23458,17 руб. /остаток на конец периода долга/) (л.д. 38,39);

112431,99 руб. (удержания из заработной платы истца в МБОУ «СШ №» за период с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года (л.д. 52);

1333 руб. (удержания из заработной платы истца в ООО «Центр развития искусств» за октябрь 2012 г.) (л.д. 28);

92879,11 руб. (перечислено взыскателю по депозитному счету) (л.д. 53-57).

Следовательно, со ФИО3 излишне взыскано в рамках вышеуказанного исполнительного производства 91137 рублей 83 копейки (465626,12-374488,29).

Таким образом, представленный стороной истца расчет является неверным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что судом установлен факт перечисления истцом ФИО3 денежных средств в пользу ФИО4 в счет погашения задолженности, в объеме, превышающем сумму, взысканную по решению суда от 06.12.2010 г., а также принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 72104,35 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, следует, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО3 по доверенности представлял ФИО1

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя истец представил суду квитанцию от 25.02.2019 г. на сумму 15 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Относительно расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, длительностьрассмотрения дела, а также тот факт, что исковые требования в общем размере удовлетворены на 73,33% (98318,53руб./100=983,18руб.=1%;72104,35руб./983,18руб.=73,33%), следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскатьуказанные расходы в размере 10999,50 руб. (15000 руб./100 х 73,33%).

Также, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2309,57 руб. (3149,56 руб./100 х 73,33%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 72 104 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 999 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 309 рублей 57 копеек, всего взыскать: 85 413 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова