Апелляционное определение № 33-3817/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0042-03-2025-000048-89

Дело № 2-3107/2025

№ 33-3817/2026

Учёт № 202г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиным А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ УФССП России по РТ, ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУ УФССП по РТ о взыскании убытков,- оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО5, представителя ответчика ОСП № 2 по г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ГУФССП по Республике Татарстан), ОСП № 2 по г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан (далее ОСП № 2) с иском о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что 5 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предметом которого являлось взыскание с ФИО8 в пользу ФИО7 суммы в размере 1139000 руб. В рамках названного исполнительного производства в пользу истца перечислена сумма в размере 30270 руб. 97 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2021 года указанное исполнительное производство было прекращено на основании положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

19 августа 2022 года на основании того же исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамках которого в пользу истца перечислена сумма в размере 212 руб. 51 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2022 года указанное исполнительное производство было прекращено на основании положений пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец указывал, что в юридически значимый период должник ФИО8 был трудоустроен, получал заработную плату, размер которой позволял исполнить требования исполнительного документа, однако взыскание на заработную плату должника в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> было обращено один раз, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> обращение взыскания не производилось. Истец полагал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, в связи с чем просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации 1108515 руб. 91 коп. в возмещение убытков в виде остатка задолженности ФИО8, а также 306426 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 14 декабря 2022 года по 28 декабря 2024 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа за счёт средств, находившихся на счетах должника; вместе с тем истец доводов о возможности погашения задолженности за счёт средств на счетах ФИО8 не приводил. Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Заявитель жалобы отмечает, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обязанность доказать наличие у должника иного имущества возложена на ответчика; при этом в жалобе выражается мнение о том, что наличие в собственности должника доли в праве общей долевой собственности на автомобиль само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может. Податель жалобы повторяет доводы иска о том, что своевременное обращение взыскания на заработную плату должника позволило бы исполнить требования исполнительного документа.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 того же Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 названного Федерального закона.

Согласно положениям пункта части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По делу установлено, что 5 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 на основании исполнительного листа серии ФС № 031990062 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предметом которого являлось взыскание с ФИО8 в пользу ФИО7 суммы в размере 1139000 руб. (т. 2, л.д. 61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2021 года указанное исполнительное производство было окончено на основании положений пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2, л.д. 63). Согласно справке о движении денежных средств в рамках указанного с должника взыскана сумма в размере 30928 руб. (т. 2, л.д. 64).

19 августа 2022 года на основании того же исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (т. 1, л.д. 70-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2022 года указанное исполнительное производство было окончено на основании положений пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 84). Согласно справке о движении денежных средств в рамках указанного исполнительного производства в пользу истца перечислена сумма в размере 212 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 85).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения требований исполнительного документа на дату рассмотрения иска не утрачена.

Судебная коллегия полагает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу верным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 на основании того же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (т. 1, л.д. 93-94). В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО8 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW X1 путём продажи автомобиля как неделимой вещи с публичных торгов с перечислением 1/2 от вырученной на торгах суммы в счёт погашения задолженности по названному исполнительному производству (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2026 года по делу № 33-4518/2026).

Изложенное вопреки доводам апеллянта свидетельствует о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время действительно не утрачена, в связи с чем оснований для с Российской Федерации заявленных истцом убытков в настоящее время во всяком случае не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что о вступлении названного апелляционного определения в законную силу ему известно, но от настоящего иска или апелляционной жалобы истец не отказывается.

Кроме того, в рамках названного исполнительного производства продолжается взыскание денежных средств (т. 1, л.д. 119).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что своевременное обращение взыскания на заработную плату должника позволило бы исполнить требования исполнительного документа, основанием для её удовлетворения служить не могут.

Судебная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на разъяснения, приведённые в пункте 85 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50. Согласно указанным разъяснениям на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание; вместе с тем в данном случае ответчиками представлены доказательства наличия у должника иного ликвидного имущества (указанного выше автомобиля). При этом с учётом значительной стоимости названного автомобиля судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что его наличие не может служить основанием для отказа в иске.

Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от отклонённого требования о возмещении убытков. Более того, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи