Решение № 2-165/2019 2-165/2019(2-1744/2018;)~М-1462/2018 2-1744/2018 М-1462/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-165/2019

Дело № 2-165/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре – Федоровой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Брянска от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

<дата> истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период с <дата> (дата отказа в выплате) по <дата> (день вступления решения суда в законную силу) в размере <...>.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry и автомобиля Renault Logan, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от <дата> взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> отказало истцу в выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме <...>.

Соответственно расчет неустойки необходимо производить за период с <дата> по <дата> (дата вступления в законную силу решения суда).

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере <...> подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным и основан на действующем законодательстве, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от <дата> ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере <...> что также подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата>.

Принимая во внимание время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до <...>.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Брянска государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Подгало