Решение № 2-1882/2024 2-1882/2024~М-1048/2024 М-1048/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1882/2024

Дело № 2-1882/2024

УИД 25RS0002-01-2024-002373-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е. Б., при секретаре судебного заседания Макарян Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ «ПАО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), указав в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 4 119 605 руб., из которых 778 605 руб. направлено в АО «Согаз» в счёт оплаты страхования.

дата истцом в АО «Согаз» подано заявление об отказе от страхового полиса.

дата истцом заключен полис страхования со СПАО «Ингосстрах», которое входит в перечень страховых компаний банка ВТБ, с назначением банка выгодоприобретателем.

дата полис СПАО «Ингосстрах» и документ о его оплате представлен Банку ВТБ (ПАО) в подтверждение исполнения условий кредитного договора о страховании.

Банк в одностороннем порядке пересмотрел график погашения долга и увеличил ежемесячный платёж с 85 316,43 руб., оговоренного п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, до 106 838,17 руб., который стал взимать с истца, начиная с дата. Процентная ставка была увеличена с 8,9% годовых до 18,9% годовых.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № действия банка признаны незаконными, суд обязал банк применять ставку 8,9% годовых и сделать соответствующий перерасчёт платежей. Решение вступило в законную силу.

дата возбуждено исполнительное производство, которое не дало результатов.

дата истец обратился в банк с требованием применять ставку 8,9% и осуществить перерасчёт, излишне уплаченные суммы вернуть.

дата банк ответил отказом в изменении условий кредита и исполнении решения суда, мотивируя отказ неполучением исполнительного документа.

дата истёк 10-дневный срок возврата денег. Так как банк отказал в возврате переплаты дата, истец полагает возможным взыскание неустойки с дата.

Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) переплату денежных средств по процентам в размере 129 130,44 руб.; неустойку, исчисленную с дата по дату вынесения решения суда, из расчёта 52 505,70 руб. за каждый день просрочки; неустойку со дня вынесения судом решения по фактическую дату полного исполнения банком обязательства по возврату переплаты из расчёта 52 505,70 руб. за каждый день просрочки, но не более полной стоимости кредита 1 750 190,01 руб. в совокупности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представил расчет неустойки на дату судебного заседания в размере 1 750 190,01 руб.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) требования не признал, письменных возражений в материалы дела не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деде, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и Банком заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 4 119 605 руб., из которых 778 605 руб. направлено в АО «Согаз» в счёт оплаты страхования.

дата истцом в АО «Согаз» подано заявление об отказе от страхового полиса и заключен полис страхования со СПАО «Ингосстрах», которое входит в перечень страховых компаний Банка ВТБ, с назначением Банка выгодоприобретателем.

дата полис СПАО «Ингосстрах» и документ о его оплате вручен истцом Банку в подтверждение исполнения условий кредитного договора о страховании.

Ответчиком в одностороннем порядке пересмотрен график погашения долга, увеличен ежемесячный платёж с 85 316,43 руб. до 106 838,17 руб., увеличена процентная ставка с 8,9% годовых до 18,9% годовых.

Вступившим в законную силу дата решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, по делу №, действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки с 8,9 % до 18,9 % годовых признаны незаконными, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность применять ставку 8,9 % годовых и произвести соответствующий перерасчет платежей по кредитному договору № от дата.

За период с сентября 2023 по февраль 2024 истцом произведено 6 ежемесячных платежей, переплата составляет 129 130,44 руб.

дата истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении перерасчета внесенных платежей и возврате излишне уплаченных денежных средств, требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца о возврате переплаты по кредиту в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты денежных средств по процентам в размере 129 130,44 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 193 695,50 руб. ((129 130,44 руб. х3%) х50 дней).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения банком обязательств по возврату переплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

Принимая во внимание размер неустойки, сумму неустойки, взысканную с ответчика в пользу истца на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № в размере 452 025 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства Банком из расчета 52 505,70 руб. за каждый день просрочки, но не более полной стоимости кредита 1 750 190,01 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку Банком ВТБ (ПАО) не удовлетворило требования ФИО1 в добровольном порядке до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 161 412,97 руб.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 428,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (№) в пользу ФИО1 (№) переплату денежных средств по процентам в размере 129 130,44 руб., неустойку за период с 19.03.2024 по 08.05.2024 в размере 193 695,50 руб., неустойку с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 52 505,70 руб. за каждый день просрочки, но не более полной стоимости кредита 1 750 190,01 руб. (с учетом взысканной по делу № неустойки в размере 452 025 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 161 412,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (№) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 428,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 17.05.2024.

Судья Е.Б. Богут