Апелляционное постановление № 10-31/2024 от 7 мая 2024 г.

Мировой судья Брант Е.Я.

№ 10-31/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Касимовой Л.С., представившей удостоверение № 1463 от 24.03.2016 и ордер № 333454 от 08.05.2024,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-31/2024 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 декабря 2023 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Касимову Л.С., поддержавших доводы представления, мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, просившей приговор суда изменить по основаниям, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.12.2023 ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 подано апелляционное представление. Ходатайств о вызове свидетелей и экспертов участниками процесса не заявлено.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 10 апреля 2023 года около 17 часов 30 минут в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО9

От государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО2, полагает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что, хотя действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, описывая преступное деяние, совершенное ФИО2, указывает на использование горловины от стеклянной бутылки «в качестве оружия», в то время как данный предмет оружием не являлся, и применялся в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

На апелляционное представление государственного обвинителя возражений не поступило.

Потерпевший ФИО9 в суд не явился, о дне рассмотрения апелляционной представления извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в представлении.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Касимова Л.С. не возражали против доводов апелляционного представления, с назначенным наказанием полностью согласны.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело по обвинению ФИО2 было рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО2 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, пояснил, что в содеянном раскаивается, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, ответив только на вопросы о личности.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре доказательства, и в котором, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дан всесторонний анализ и оценка всех доказательств, представленных сторонами, изложены мотивы, по которым суд принял либо отверг исследованные доказательства, указаны основания, по которым суд принимает их во внимание, кладет в основу обвинительного приговора.

Так, вина ФИО2 подтверждается, кроме его признания, показаниями потерпевшего ФИО9, данные в ходе дознания (л.д. 39-41), которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании и ранее данными показаниями, были оглашены и исследованы в судебном заседании, и которые он подтвердил, положенными в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевший был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, протокол подписал лично, и после его прочтения замечаний к нему не высказывал.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8 (мать подсудимого), которой со слов сына стало известно, что к нему пришел ФИО9, учинил скандал. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны.

Были оглашены и исследованы на основании п. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 (л.д. 88), которая проживает по адресу: <адрес>, откуда она 10 апреля 2023 года в 18 часов 07 минут вызвала сотрудников полиции, так как в дверь их квартиры начали стучать соседи, слышала драку у дверей соседней квартиры, и в глазок видела троих мужчин, между двумя происходила драка, а один стоял, слышала голос соседа ФИО2, когда вышла на улицу, то в <адрес> увидела сотрудников полиции и узнала, что один из мужчин, участвовавших в драке, был ее сосед ФИО2

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортами оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени от 10.04.2023 (л.д. 4-7); рапортом КО ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени от 10.04.2023 (л.д. 8-9); протоколом принятия устного заявления от 10.04.2023 (л.д. 15), в котором ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 10.04.2023 около 17 часов 30 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023 - <адрес> (л.д. 16-24), где изъята горловина от стеклянной бутылки с веществом бурого цвета; справкой об оказании медицинской помощи ФИО9 в связи с резаной раной правой кисти от 10.04.2023 (л.д. 42); заключением эксперта № 2127 от 17.05.2023 (л.д. 53-58), согласно которому у ФИО9 имела место рана на правой кисти, которая возникла в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ№ 2» 10.04.2023 вероятно от одного травмирующего воздействии твердого предмета с режущей кромкой. Рана на правой кисти причинила здоровью ФИО9 с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Оценив добытые судом доказательства в их совокупности, суд находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, доказанной. Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Однако, изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, за которое осужден ФИО2, по своему содержанию соответствует описательной части обвинения не в полной мере.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировым судьей действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, описывая преступное деяние, совершенное ФИО2, указывает на использование горловины от стеклянной бутылки «в качестве оружия», которое оружием не является, а применялось в качестве предмета, используемого в качестве оружия. В данной части приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание ФИО2, суд первой инстанции правильно учел данные о его личности, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указал мировой судья в приговоре, ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неофициально трудоустроен, имеет заболевания. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 14.09.2023, проведенной в отношении ФИО2, которая была исследована судом первой инстанции, установлено, что он обнаруживает <данные изъяты>, однако, в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время по своему психическому состоянию в полной мере может осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами мировой судья учел: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мировой судья с учетом требований ст.ст. 6, ст. 60 УК РФ, всех обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, справедливо пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО2 самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ, не усмотрев оснований, которые бы препятствовали ее назначению.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Данное положение не подлежит указанию не в резолютивной части приговора, а в его описательно-мотивировочной части. В связи с чем, данный абзац подлежит исключению из резолютивной части приговора и включению в его описательно-мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 декабря 2023 года вместо фразы «применяя в качестве оружия» указать «с применением предмета, используемого в качестве оружия» (первый абзац первой страницы и третий абзац пятой страницы).

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 декабря 2023 года абзац «Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями», который включить в описательно-мотивировочную часть приговора после определения вида наказания.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Т.Н. Шенкевич