Решение № 2А-106/2021 2А-106/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-106/2021

Дело № 2а-106/2021

73RS0025-01-2021-000012-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ШайдулловаАзатаЗайдятовичак федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 56 главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании действий федерального казённого учреждения Исправительная колония № 56 главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области по одиночному содержанию ШайдулловаАзатаЗайдятовичанезаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК № 56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий ФКУ ИК № 56 ГУФСИН России по Свердловской области по одиночному содержанию ФИО1 незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Свои требования мотивировал тем, что с 10.12.2009 по 21.09.2017 отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, при этом он содержался один в двухместных камерах в период с 10 декабря 2009 года по февраль 2010 года в камере № 2, с мая 2010 года по сентябрь 2010 года в камере № 15, с августа 2011 года по ноябрь 2011 года в камере № 29, с января 2012 по июнь 2012 года в камере № 29, то есть в ненадлежащих условиях. При этом с просьбой об одиночном содержании он не обращался, с постановлением начальника исправительной колонии об одиночном содержании он в период с 2009 года по 2017 год он ознакомлен не был. При этом о нарушении своих прав он узнал в середине октября 2020 года из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11.09.2020 года по делу № 2а-3906/2020 и постановления Европейского суда по правам человека № 14727 «Н.Т. против России» от 03.06.2020 года.

На основании изложенного ФИО1 просил признать действия ФКУ ИК № 56 ГУФСИН России по Свердловской области по одиночному содержанию ФИО1 незаконными, нарушающими его права, взыскать компенсацию за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.01.2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Свердловской области, ФСИН России.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, исковые требования и доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал что в период с 10 декабря 2009 года по февраль 2010 года, с мая 2010 года по сентябрь 2010 года, с августа 2011 года по ноябрь 2011 года, с января 2012 по июнь 2012 года, более точно даты он не помнит, он содержался один в двухместной камере. При этом о том, что одиночное содержание даже в двухместной камере является нарушением его прав он узнал только в середине октября 2020 года из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11.09.2020 года по делу № 2а-3906/2020 и постановления Европейского суда по правам человека № 14727 «Н.Т. против России» от 03.06.2020 года.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В письменныхвозражениях на административное исковое заявление с иском не согласна, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Техническое и материально-бытовое состояние камер ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области соответствовало требованиям нормативно-правовых актов. Установить в каких камерах содержался ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем, что пришедшие в негодность в результате протечки системы отопления камерные карточки были уничтожены 14.09.2018 года. Просила административный иск оставить без удовлетворения, рассмотреть административное дело в отсутствиепредставителя ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Тем самым, административное процессуальное законодательство,конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (правовая позиция, изложенная в определенииКонституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1024-О).

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оприсуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления об спаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, связанных с нарушением условий содержания в исправительном учреждении и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами (часть 1).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2).

Согласно части 1, 2 статьи 10 УИК РФ УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 16.06.2009 Ульяновским областным судом по ч. 3 ст. 33 п.п. «к, в» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, б, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30 п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 10.12.2009 года и содержался по 21.09.2017 года.

ФИО1 заявлено о том, что в период с 10 декабря 2009 года по февраль 2010 года, с мая 2010 года по сентябрь 2010 года, с августа 2011 года по ноябрь 2011 года, с января 2012 по июнь 2012 года он содержался один в двухместной камере.

При этом доказательств опровергающих доводы ФИО1 суду в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлено.

Так из материалов дела следует, что согласно копии справки ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от 19.01.2020 года камеры № 2, 15, 29 имеют площадь 18 кв.м. и являются двухместными.

Согласно копии акта об уничтожении камерных карточек от 14.09.2018 года были уничтожены пришедшие в негодность камерные карточки (залиты ржавой водой от протечки системы отопления) в количестве 120 штук.

Согласно ответу Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 12.01.2021 года установлено, что в ФКУ ИК-56 сведений об одиночном содержании ФИО1 не имеется, так как камерные карточки были уничтожены по акту от 14.09.2018. В материалах личного дела ФИО1 сведения об одиночном содержании в камерах в ФКУ ИК-56 в периоды с 10.12.2009 по 28.08.2010, с конца мая 2010 года по сентябрь 2010 года, с начала сентября 2011 года по ноябрь 2011 года, с января 2012 года по июнь 2012 года отсутствуют.Опросом осужденных ФИО5, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, *** установить точные периоды одиночного содержания ФИО1 в ФКУ ИК-56 не представилось возможным.

Из представленных копий объяснений ФИО5, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** следует, что ФИО1 в отдельные периоды с 2009 года по 2012 год содержался один в двухместной камере, однако точные периоды указать не смогли.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО1 в период с 10 декабря 2009 года по февраль 2010 года, с мая 2010 года по сентябрь 2010 года, с августа 2011 года по ноябрь 2011 года, с января 2012 по июнь 2012 года содержался один в двухместной камере. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспорено, доказательств обратного суда не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 127 УИК РФ, лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

Анализируя положения статьи 127 УИК, суд учитывает, что законодатель, используя правовую конструкцию нормы части 1 статьи 127 УИК РФ, применил словосочетание «как правило», которое означает, что данный вариант размещения является преобладающим.

Вместе с тем, законом предусмотрена возможность содержания в одиночной камере (одиночное содержание) указанной категории осужденных в исключительных случаях – перевод по просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных; а также на основании пп. «г» ч.1 ст.115 УИК РФ на срок до шести месяцев в виде меры взыскания, применяемой за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, при отсутствии личного заявления осужденного или мотивированного решения руководителя исправительного учреждения, одиночное содержание может расцениваться как вид наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с 10 декабря 2009 года по февраль 2010 года, с мая 2010 года по сентябрь 2010 года, с августа 2011 года по ноябрь 2011 года, с января 2012 по июнь 2012 годане допускал нарушений установленного порядок отбывания наказания, в отношении него не выносилось соответствующих постановлений. Следовательно, его содержание одиночно в двухместной камере не могло являться мерой взыскания.

В силу п. 185 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в администрацию исправительной колонии с просьбой перевести его в одиночную камеру по причине угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц, суду не представлено.

Также административными ответчиками не представлено доказательств вынесения решения об одиночном содержании ФИО1 на основании собственной инициативы руководителя исправительного учреждения.

В обоснование содержания ФИО1 одного в двухместной камере административными ответчиками доводов не заявлено. Суду не представлено как заявлений ФИО1 с просьбой об одиночном содержании, так и постановлений начальника ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о применении указанной меры в связи с совершением дисциплинарных нарушений, либо по другим основаниям. Достоверных и объективных доказательств невозможности помещения ФИО1 в указанные периоды в двухместную камеру с каким-либо другим осужденным административными ответчиками не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в части одиночного содержания в камере, оспариваемые административным истцом, являются незаконными. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что помещение ФИО1 в период с 10 декабря 2009 года по февраль 2010 года, с мая 2010 года по сентябрь 2010 года, с августа 2011 года по ноябрь 2011 года, с января 2012 по июнь 2012 года, отдельно от остальных заключенных является одиночным заключением.

Положения части 1 статьи 127 УИК РФ корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым, с учетом пагубных последствий одиночного заключения, одиночное заключение должно использоваться в качестве наказания только в исключительных случаях и на конкретно установленный срок, который должен быть как можно короче (п.60 Рекомендаций N Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы «Европейские пенитенциарные правила».)

Учитывая, что помещение ФИО1 в камеру отдельно от остальных заключенных не являлось дисциплинарной санкцией в отношении осужденного, одиночное содержание имело место в течение длительных промежутков времени, превышающих в сумме установленный российским законом максимальный срок такого содержания в 6 месяцев, даже в качестве меры взыскания, суд приходит к выводу о том, что одиночное содержание административного истца даже в двухместной камере влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы и может быть расценено как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, запрещенное ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 о том, что административный истец ранее обращался с аналогичным административным иском, который уже был разрешен судом, судом отклоняется, поскольку ранее ФИО1 обращался в том числе по факту о нарушении его прав в период с 10.12.2009 по 21.09.2017 года в части содержания его в период в запираемых камерах 22,5 часа в сутки, а не с требованиями,изложенными в настоящем административном иске.

Поскольку суд пришел к выводу, что одиночное содержание ФИО1 является нарушением установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что одиночное содержание осужденных имеет крайне неблагоприятные последствия для психического и физического здоровья, а также для социальной устойчивости и социализации тех, к кому оно применялось. При этом пагубные последствия одиночного содержания не могут быть компенсированы только установлением факта нарушения. Длительность пребывания в таких условиях является одним из наиболее важных факторов для оценки размера компенсации.

Административный истец ФИО1 содержался в одиночном заключении в период с 10 декабря 2009 года по февраль 2010 года, с мая 2010 года по сентябрь 2010 года, с августа 2011 года по ноябрь 2011 года, с января 2012 по июнь 2012 года.

Учитывая условия содержания ФИО1 в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия, суд полагает необходимым присудить ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей.

Суд полагает, что денежная компенсация в такой сумме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Учреждением, которое обеспечивало условия содержания осужденного к пожизненному лишению свободы ФИО1 в оспариваемый период является ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно ч.4 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При этом в соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, компенсацию за нарушение условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России.

Довод представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 о том, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обжалование в судебном порядке действий сотрудников исправительного учреждения судом не принимается, поскольку согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, как пояснил административный истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела, о том, что одиночное содержание даже в двухместной камере является нарушением его прав он узнал только в середине октября 2020 года из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11.09.2020 года по делу № 2а-3906/2020 и постановления Европейского суда по правам человека № 14727 «Н.Т. против России» от 03.06.2020 года.

Кроме того, суд учитывает также то, что указанное ФИО1 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11.09.2020 года вступило в законную силу 25.02.2021 года.

Учитывая, что административный иск ФИО1 поступил в Чердаклинский районный суд Ульяновской области 12 января 2021 года, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренногозакономсрока для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений в части одиночного содержания в исправительном учреждении и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, и доводы административных ответчиков о пропуске срока являются необоснованными и подлежат отклонению.

ФСИН России освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ШайдулловаАзатаЗайдятовича о признании действий федерального казённого учреждения Исправительная колония № 56 главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области по одиночному содержанию ШайдулловаАзатаЗайдятовичанезаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворить частично.

Признать незаконными действияфедерального казённого учреждения Исправительная колония № 56 главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области, выразившиеся в одиночном содержанииШайдулловаАзатаЗайдятовича в период с 10 декабря 2009 года по февраль 2010 года, с мая 2010 года по сентябрь 2010 года, с августа 2011 года по ноябрь 2011 года, с января 2012 по июнь 2012 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ШайдулловаАзатаЗайдятовича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин