Решение № 2-3008/2019 2-3008/2019~М-2608/2019 М-2608/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3008/2019

Дело № 2-3008/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «МКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчице на условиях возвратности денежные средства в размере – 87 191 руб. 84 коп. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 33,31% годовых.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого кредитного договора и предоставил ответчице кредитные средства в предусмотренном договором размере. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплатите процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 23.11.2017 года составляет – 111 230 руб. 00 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере – 66 831 руб. 19 коп., задолженность по просроченным процентам – 5375 руб. 68 коп., неустойка (штрафы) в размере – 39023 руб. 13 коп..

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права требования по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО1 истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку ответчица в добровольном порядке сумму задолженности не возвратила, и истец был вынужден понести убытки в виде расходов на обращение в суд с данными исковыми требованиями, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 111 230 руб. 00 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере – 66 831 руб. 19 коп., задолженность по просроченным процентам – 5375 руб. 68 коп., неустойку (штрафы) в размере – 39023 руб. 13 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» расходы по оплате госпошлины в размере - 3425 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» убытки в размере – 3167 руб. 00 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту её регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ФИО1 целевой кредит в размере – 87 191 руб. 84 коп. сроком на 12 месяцев под процентную ставку 33,31% годовых на оплату товара – ноутбука <данные изъяты> стоимостью 103980 руб. 00 коп..

Ответчица ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными платежами.

Размер ежемесячных платежей составляет - 8770 руб. 00 коп. и подлежит уплате 07-го числа каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора по возврату суммы кредита и уплате процентов, стороны договора предусмотрели право Банка требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком кредитного договора и предоставил ФИО1 денежные средства в размере – 87 191 руб. 84 коп..

Заёмщик своих обязанностей по кредиту надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность.

Сумма задолженности ФИО1 в рамках данного кредитного договора по состоянию на 23.11.2017 года составляет – 111 230 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 66 831 руб. 19 коп., задолженность по просроченным процентам – 5375 руб. 68 коп., неустойка (штрафы) – 39023 руб. 13 коп..

ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права требования в рамках указанного кредитного договора в отношении должника ФИО1 истцу в соответствии со ст.384 ГК РФ в полном объёме на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен о перемене лиц в обязательстве, договор уступки ни кем не оспорен и является действующим.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьёй судебного участка 302 Королёвского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в рамках данного кредитного договора, который в последствие, ДД.ММ.ГГГГ был отменён тем же судьёй на основании заявления ответчика.

Материалы дела не содержат сведений о добровольном погашении указанной задолженности ФИО1 перед истцом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, расчёт не оспорила, доводы истца не опровергла, доказательств погашения задолженности суду также не представила.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных им исковых требований, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга и процентов, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойкам (штрафам) в размере – 39023 руб. 13 коп. (л.д.3).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При определении размера пени, подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учётом принципа соразмерности, считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки (штрафы) до 5000 руб. 00 коп..

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере – 3167 руб. 00 коп., понесённые организацией истца на составление одного искового заявления.

Расчёт убытков суду представлен (л.д.21).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма расходов, заявленная истцом, согласно представленному перечню действий, является следствием самостоятельной организационной деятельности юридического лица – ООО «Юридический центр «МКС», что невозможно отнести к понятию убытки, предусмотренному ст.15 ГК РФ, в силу чего, суд считает данные требования подлежащими отклонению.

Более того, расчёт документально не подтверждён, что также является основание к отказу в данной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Юридический центр «МКС» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3425 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридический центр «МКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 77206 руб. 87 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере – 66831 руб. 19 коп., задолженность по просроченным процентам – 5375 руб. 68 коп., неустойку (штрафы) в размере – 5000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» расходы по оплате госпошлины в размере 3425 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки (штрафов), взыскании убытков - ООО «Юридический центр «МКС» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.

Судья: Е.В. Васильева