Апелляционное определение № 33-1674/2026 от 25 февраля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Буровой А.В.,

ФИО4,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовед» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, третьи лица: АО СК «Двадцать первый век», ООО СК «Еелиос», ФИО1, ФИО2, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Правовед» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в июне 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Правовед» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату независимой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму <данные изъяты> рублей, исчисляемых по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения и до момента фактического погашения взысканной судом суммы, взыскании расходов на почтовые отправления, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: а/д Симферополь - Красноперекопск 20 км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого является ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. В результате ДТП, транспортное средство марки «<данные изъяты>».р.з. № получило механические повреждения, чем причинен материальный вред его собственнику ФИО7 Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАЕО серии ТТТ №. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ООО «Правовед» договор цессии, в соответствии с которым долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства, принадлежащего цеденту по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ООО «Правовед». Заявитель предъявил требование о возмещении вреда в ООО «Двадцать первый век», обратившись с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП признано страховым случаем, и по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, между заявителем и АО СК «Двадцать первый век» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, чем исполнило свои обязательства в полном объеме. Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «КРЫМЭКСПЕРТ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о возмещении ущерба в виде разницы между произведенной суммой страховой выплаты и реальным размером ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Определением от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос», АО СК «Двадцать первый век», ФИО1

Определением от 17.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Правовед» к ФИО3 отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Правовед», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего права возместить вред с причинителя вреда. Обращает внимание, что коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02 марта 2021 г. (дело 82-КГ20-8-К7) указала, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение деньгами на основании письменного соглашения со страховщиком (что предусмотрено в подпункте «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: а/д Симферополь - Красноперекопск 20 км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2 (л.д. 58), транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящегося под управлением собственника транспортного средства ФИО9, транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящегося под управлением собственника транспортного средства ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Виновной в совершении указанного ДТП признана водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д. 93).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО9 застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 93).

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление представителя ООО «Правовед» - ФИО10 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

К заявлению приложен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (далее - цедент) и ООО «Правовед» (далее - цессионарий), согласно которому, предметом договора является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства, принадлежащего цеденту от всех возможных должников, в рамках действия договора ОСАГО ТТТ № вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Симферополь-Красноперекопск 20 км+700м (п 1.1. Договора).

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомил АО СК «Двадцать первый век» о замене кредитора в правоотношениях, связанных с ущербом, понесенным ФИО11 от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Симферополь-Красноперекопск 20 км+700м.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» уполномоченному представителю ООО «Правовед» ФИО10 выдало на направление №б/н на экспертизу транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства. При составлении акта осмотра транспортного средства присутствовал собственник транспортного средства ФИО12

Актом о внесении изменений в акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, экспертом- техником ФИО13 скорректированы ремонтные воздействия, принятые при составлении экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО13, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа с учетом округления составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовед» и АО СК «Двадцать первый век» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО № (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого, на основании ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к взаимному согласию, что страховщик, на основании подписанного Цессионарием заявления о выплате страхового возмещения в связи наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: а/д Симферополь-Красноперекопск 20 км+700м, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>» г.р.з. № а также других документов, подтверждающих факт наступления ДТП, производит выплату страхового возмещения (п. 1.1. Соглашения).

Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Соглашения).

Согласно п. 1.3. Соглашения, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. Соглашения события. Потерпевший подтверждает, что ознакомлен с результатами события поврежденного имущества и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. Соглашения события составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь перечисленным, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы цессионария для восстановления поврежденного имущества (п. 1.4. Соглашения). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 Соглашения, является окончательным и не подлежащим пересмотру (п. 1.5. Соглашения).

Страховщик осуществляет страховую выплату, указанную в п. 1.4 Соглашения, в безналичной форме по банковским реквизитам цессионария в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, (п. 1.6 Соглашения).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произведена выплата страхового возмещения согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии ТТТ № на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований к материалам дела истцом приобщено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, составленное ООО «Крымэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика ФИО3 сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного ООО «Крымэксперт» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ за №, в размере <данные изъяты> рублей за вычетом суммы полученного истцом страхового возмещения от АО СК «Двадцать первый век» в размере <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая соглашение, истец признал обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения <данные изъяты> руб., т.е. вместо возмещения ущерба в полном объеме в виде производства ремонта, истец согласился на получение <данные изъяты> руб., что подтверждает тот факт, что этой суммы достаточно для полного возмещения убытков. Истец, по мнению суда первой инстанции, мог не заключать данное соглашение со страховой компанией, настаивать на проведении оценочной экспертизы, определении полной стоимости ремонта и проведения самого ремонта, предусматривающего восстановление имущества в первоначальное состояние. Однако этого не сделал и согласился получить страховое возмещение в денежной форме до определения реальной стоимости ущерба, а впоследствии, узнав реальную стоимость ущерба, решил компенсировать такие свои действия за счет ответчика. Ответчик же, надлежащим образом выполнив свою обязанность по ОСАГО, не должен нести бремя неблагоприятных последствий, вызванных действиями истца.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО и требований ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее, размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья. 931,-пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона, об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным нормам материального и процессуального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, в соответствии с. п. 1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (цедент) и ООО «Правовед» (цессионарий), предметом договора является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства, принадлежащего цеденту от всех возможных должников, в рамках действия договора ОСАГО ТТТ № вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Симферополь-Красноперекопск 20 км+700м (п 1.1. Договора).

Таким образом, цессионарию передано цедентом право требования вытекающее из страхового обязательства, где страховщику надлежит осуществить страховое возмещение по договору, право требования, вытекающее из деликтного обязательства, возникшего непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда не передавалось.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец не обладает правом требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в связи с чем исковые требования ООО «Правовед» удовлетворению не подлежат

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Правовед» но по иным основаниям, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года подлежит изменению в части мотивов отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов являются производными от требований о возмещении материального ущерба, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года изменить в части мотивов отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Правовед» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Судьи: