Постановление № 1-545/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-545/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Вернер Е.В.

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Захаровой Ю.В.,

представившей удостоверение № 1312 и ордер № 188 от 10 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей образование 9 классов, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, находясь в кафе «Хуторок», расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, то ее действия не контролируют и за ней никто не наблюдает, тайно похитила со спинки стула женскую сумку стоимостью 1080 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном BQS-5515 Wide стоимостью 5576 рублей, с сим картой «МТС» стоимостью 119 рублей, с сим картой «ЕТК» стоимостью 119 рублей, с флеш картой объемом 32 Гб стоимостью 525 рублей, на общую сумму 7419 рублей, принадлежащее Потерпевший №1. После чего, ФИО2 с места преступлении скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается.

До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 потупило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимая с ней примирилась и загладила причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон поддерживает и согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав доводы подсудимой ФИО2, а также защитника адвоката Захаровой Ю.А. и государственного обвинителя Вернер Е.В., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимой ФИО2 с потерпевшей Потерпевший №1 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, сама подсудимая согласна на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката Захаровой Ю.А. и заключение государственного обвинителя Вернер Е.В., полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон, сотовый телефон, флеш карту, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон, сотовый телефон, флеш карту, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: