Решение № 2-2086/2025 2-2086/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2086/2025

УИД 16RS0...-59 дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

редседательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРС», обществу с ограниченной ответственностью «РРС-Флит-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРС»(далее ООО «РРС»), обществу с ограниченной ответственностью «РРС-Флит-Сервис»(далее ООО «РРС-Флит-Сервис») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак C907CT716RUS, под управлением водителя ФИО1, собственник ... - ФИО1, и транспортным средством ВИС 175562-11, государственный регистрационный знак M791MT716RUS, под управлением водителя ФИО6, собственник - ООО «РРС». Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению делу об административном правонарушении ... от ... является водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВИС 175562-11, государственный регистрационный знак M791MT716RUS. Риск гражданской ответственности, потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ТТТ 7060889829. Виновник на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО сери ААН 3026674274. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 ...Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак C907CT716RUS, без учета износа деталей составила 2199005 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного в результате ирожно-транспортного происшествия, составляет 1799005 рублей(2199005 – 400000), затраты на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей. Истец просит взыскать ущерб в размере 1799005 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32990 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе производства по делу Уменьшениеистцом представлено заявление об уменьшении размера иска, в котором просит взыскать ущерб в размере 872500 рублей, в остальной части требования осталены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без учасия истца.

Предстаитель ответчиков ООО «РРС», ООО «РРС-Флит-Сервис» ФИО4 в судебном заседании не соглашается с иском.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, иисследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак C907CT716RUS, под управлением водителя ФИО1, собственник ... - ФИО1, и транспортным средством ВИС 175562-11, государственный регистрационный знак M791MT716RUS, под управлением водителя ФИО6, собственник - ООО «РРС».

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВИС 175562-11, государственный регистрационный знак M791MT716RUS, находился в пользовании ООО «РРС-Флит-Сервис» на основании договора аренды.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО «РРС-Флит-Сервис».

Постановлением делу об административном правонарушении от ... ... ФИО6, управлявший автомобилем ВИС 175562-11, государственный регистрационный знак M791MT716RUS, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонраушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю BMW Х7, государственный регистрационный знак C907CT716RUS, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВИС 175562-11, государственный регистрационный знак M791MT716RUS, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ТТТ 7060889829.

Риск гражданской ответственности причинилея вреда Виновник на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО сери ААН 3026674274.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В ходе производства по делу судом прведена судебная техническая экспертиза, порученная ООО ЦЮП «Советник и КО». Согласно заключению ООО ЦЮП «Советник и КО» ...С стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак C907CT716RUS, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ..., по рыночным ценам на дату происшествия составляет с учетом износа 1102500 рублей, без учета износа 1272500 рублей.

Формирование выводов экспертом ООО ЦЮП «Советник и КО» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем определенной судебной экспертизой.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 872500 рублей(1272500-400000) подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ООО «РРС-Флит-Сервис» как работодателя, отказав в удовлетоврении требований иска в отношении ответчика ООО «РРС» как ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем, требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей подлежат отклонению, поскольку отсутствуют и основания, предусмотренные статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ответчиком истцу вреда его нематериальным благам не имеется, а причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 15000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика ООО «РРС-Флит-Сервис».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «РРС-Флит-Сервис» в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 22450 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 50 копеек,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика ООО «РРС-Флит-Сервис» в пользу истца в размере 35000 рублей.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10540 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от ... ..., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РРС»(ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РРС-Флит-Сервис»(ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «РРС-Флит-Сервис» ущерб в размере 872500 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22450 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 10540 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от ... ....

Поручить Управлению Судебного департамента в ... произвести перевод денежных средств в размере 20000(Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «РРС-Флит-Сервис» на депозитный счет Управления Судебного департамента в ...(платежное поручение от ... ...) в ООО «Центр Оценки «Справедливость» по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/165501001, БИК 042202824, р/счет 40..., к/с 30..., Банк Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», Нижний Новгород».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 24.06.2025

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.