Решение № 2-2954/2020 2-2954/2020~М-2816/2020 М-2816/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2954/2020

дело № 2-2954/2020

УИД 61RS0005-01-2020-005146-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», третье лицо: МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля ..., гос. номер №. 25.07.2020 года в 21 час. 02 мин. по адресу: <...>, в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО1, который допустил наезд на выбоину на проезжей части, из которой вытекала вода, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2020 года.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «Аксайский А.А», согласно заключению которого № 426 от 27.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер № составляет 90294,50 руб.

В г. Ростове-на-Дону ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90294,50 руб., расходы за услуги эвакуации транспортного средства в размере 1400 руб., расходы по диагностике в размере 815 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 30.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Ростовводоканал», и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования (к обоим ответчикам) поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Ростовводоканал», которым в июне 2020 года производилось аварийное разрытие на спорном участке дороги, сведений о его благоустройстве не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Водоканал» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных к АО «Ростовводоканал» требований, указав, что благоустройство разрытой территории было произведено их подрядной организацией еще 18.06.2020 года.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 считала, что надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взыскание ущерба, причиненного истцу в результате наезда на выбоину в дороге, является АО «Ростовсводоканал», не предоставивший в МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону соответствующие сведения о благоустройстве спорного участка дороги.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... гос. номер №.

25.07.2020 года в 21 час. 02 мин. по адресу: <...>, в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО1, который допустил наезд на выбоину на проезжей части, из которой вытекала вода, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2020 года.

Согласно составленными сотрудниками ГИБДД документам выбоина расположена на проезжей части дороги и имеет следующие размере: 305 см х 130 см х 0,30 см угрожающая безопасности дорожного движения.

Какого-либо указания на то, что на месте ямы имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки документы о ДТП, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они отсутствовали, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 27.07.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП (попадания автомобиля в выбоину на проезжей части) автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме места происшествия, на дорожном покрытии имелась выбоина проезжей части размером 305 см на 130 см и на 0,30 см.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Доказательств того, что водитель ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее ДИСОТИ), в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» в ходе рассмотрения дела указывал на то, что поскольку в месте ДТП в июне 2020 года АО «Ростововдоканалом» производилось аварийное разрытие, то ущерб, причиненному истцу, подлежит возмещению АО «Ростовводоканалом».

Однако суд не может согласиться с данными доводами представителя МКУ «ДИСОТИ», поскольку сам факт производства аварийного разрытия, произведенного за месяц до ДТП (ДТП 25.07.2020 года, разрешение на аварийное выполнение работ с 15.06.2020 года по 19.06.2020 года) в месте, совпадающем по адресному ориентиру с местом дорожно-транспортного происшествия, не влечет с безусловностью ответственность АО «Ростовводоканал».

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком МКУ «ДИСОТИ» не представлено суду надлежащих, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт того, что принадлежащий истцу автомобиль попал в яму, произведенную АО «Ростоводоканалом» при производстве аварийных разрытий.

Так, при сравнении схемы места аварийного разрытия и схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что место разрытия находится по центру жилого <...> и вблизи тротуара, практически захватывая часть тротуара (л.д. 100), в то время как выбоина, в которую попал принадлежащий истцу автомобиль согласно Схеме места ДТП находилась по середине проезжей части на расстоянии нескольких метров от начала <...> (л.д. 132).

Кроме того, разрешение на аварийное выполнение работ выдавалось с 15.06.2020 года по 19.06.2020 года. Согласно представленной представителем АО «Ростовводоканал» информации, благоустройство территории было осуществлено 17-18 июня 2020 года (л.д. 91-92). Спорное ДТП произошло 25.07.2020 года, т.е. спустя более месяца с момента производства аварийных работ АО «Ростовводоканалом». Само по себе не предоставление в уполномоченный орган справки о благоустройстве места аварийного разрытия не может являться основанием для возложения на АО «Ростовводоканал» обязанности по возмещению вреда лицам, чьи автомобили получили повреждения ввиду попадания в выбоину на дороге. За не предоставление в уполномоченный орган справки о благоустройстве места аварийного разрытия действующим законодательством предусмотрена иная мера ответственности, в частности привлечение к административной ответственности.

Само по себе указание в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги о наличии течи воды из выбоины на проезжей части дороги (л.д. 133) не может являться безусловным основанием для возложения на АО «Ростовводоканал» ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку внутренние воды нашли выход наружу именно вместе, где асфальтное покрытие имело дефекты – в виде выбоины на проезжей части дороги, как указано в административном материале. Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление лица (организации), по вине которого образовалась данная выбоина на проезжей части дороги.

Поскольку место разрытия по схеме выполнения аварийных работ не совпадает с местом расположения на проезжей части дороги выбоины, в которую попал принадлежащий истцу автомобиль, указанной в схеме места ДТП, принимая во внимание, что период проведения аварийных работ по разрытию датирован более чем за месяц до спорного дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает правовых оснований для возложения на АО «Ростовводоканал» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем требования истца, заявленные к указанному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причиненный автомобилю ФИО1 В связи с чем суд признается надлежащим ответчиком МКУ «ДИСОТИ», с которого в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Определяя размер материального ущерба суд исходит из следующего.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «Аксайский А.А», согласно заключению которого № от 27.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 90294,50 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с МКУ «ДИСОТИ» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу у ИП «Аксайский А.А» № от 27.07.2020 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... гос. номер №, составляет 90294,50 руб., поскольку ответчиком МКУ «ДИСОТИ» в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением ИП «Аксайский А.А» № от 27.07.2020 года не оспаривался.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90294,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на эвакуатор в размере 1 400 руб. (л.д. 53), а также в виде расходов по диагностике в размере 815 руб. (л.д. 30), в связи с чем с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлены суду документы, подтверждающий расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 25000 руб. (л.д. 14-19). При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 52), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб. (л.д. 6). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», третье лицо: МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 АлексА.а сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90294,50 руб., расходы за услуги эвакуации транспортного средства в размере 1400 руб., расходы по диагностике в размере 815 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Ростовводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья