Апелляционное постановление № 22-480/2026 от 9 апреля 2026 г.

39RS0007-01-2025-001579-77

Председательствующий – Новицкая А.Э. (дело№ 4/15-1/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-480/2026

Калининград 10 апреля 2026 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц связи),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 января 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, на колонию-поселение.

у с т а н о в и л:

По приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 октября 2017 г. ФИО1 осужден за убийство ФИО14., покушение на убийство ФИО15 по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года с установлением ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Окончание срока отбывания наказания – 11 ноября 2030 г.

Судом по ходатайству осужденного о переводе его в колонию-поселение принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления; ссылается на то, что суд, указав в постановлении, что он стал получать поощрения с 15 июня 2018 г., не установил общее количество имеющихся у него поощрений и не дал им надлежащую оценку. Отмечает, что он привлекался к дисциплинарной ответственности за незначительные нарушения. Обращает внимание, что в мае 2025 года он подавал в администрацию исправительного учреждения заявление о производстве удержаний из заработной платы в пользу потерпевших в качестве возмещения причинённого преступлениями вреда, однако в удовлетворении данного заявление ему было отказано. Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и подтвердила факт его исправления, в то время как выводы суда носят предположительный характер.

Просит постановление отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего свою жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - не менее половины срока наказания.

Вывод суда о том, что перевод осужденного ФИО2 в колонию – поселение в настоящее время невозможен, сделан на основе всестороннего анализа сведений о личности виновного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение за время отбывания им наказания.

Судом исследованы все представленные материалы, имеющиеся в личном деле осужденного, согласно которым, последний хотя и характеризуется положительно, но его поведение во время отбывания наказания не являлось стабильным: ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности 15 раз, из них в виде выговора – 14 раз и водворения в штрафной изолятор - 1 раз (использовал нецензурные слова в разговоре с сотрудниками администрации учреждения). При этом только 3 взыскания были сняты досрочно, остальные погашены по сроку, последнее - в октябре 2023 г.

Судом обоснованно принято во внимание, что с 14 августа 2020 г. осужденный переведен из обычных условий на облегченные условия отбывания наказания. Однако, находясь на облегченных условиях отбывания наказания ФИО1 в период времени с 12 октября 2022 г. по 27 октября 2022 г. допустил 11 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 10 выговоров и один раз осужденный водворялся в штрафной изолятор на срок 14 суток без вывода на работу.

Также верно суд установил, что, вопреки доводам жалобы, характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, не свидетельствует об их незначительности.

Из характеристик по результатам психологического обследования от 18 апреля 2019 г., 12 октября 2022 г. видно, что нарушения дисциплины ФИО1, как и нарушение правил внутреннего распорядка не исключены, и только с 26 сентября 2023 г. у осужденного начало вырабатываться социально одобряемое поведение.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что положительная динамика в поведении осужденного фактически наметилась только в конце второй половины 2023 года.

Вывод суда о том, что, отбывая наказание с 29 января 2018 г., поощрения осужденный стал получать только с 15 июня 2018 г., а взыскание имел уже в январе 2017 года, и за весь 2023 год не имел ни одного поощрения, соответствует материалам дела.

О наличии у осужденного 20 поощрений суду было известно из исследованной в судебном заседании характеристики и справки о поощрениях и взысканиях.

Судом учтены мнения администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства и прокурора, возражавшего против перевода ФИО1 в колонию-поселение. При этом суд сделал верный вывод о том, что наличие положительных характеристик, заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода осужденного в колонию-поселение недостаточно для того, чтобы считать поведение ФИО1 правопослушным и стабильным, и в рамках своей компетенции принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, в том числе, о количестве поощрений, оставлении без удовлетворения его заявления, поданного в мае 2025 года в администрацию исправительного учреждения, о производстве удержаний из заработной платы в пользу потерпевших в качестве возмещения причинённого преступлениями вреда, не опровергают выводы суда о необходимости оставления ходатайства осужденного без удовлетворения в связи с отсутствием объективных данных о стабильном правопослушном поведении осужденного.

Процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления суда, по делу не допущено.

Постановление суда в соответствии со ст.7 УПК РФ и вопреки доводам жалобы является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 января 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: