Апелляционное определение № 33-212/2026 33-4698/2025 от 23 февраля 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2025-000950-65 судья Янчук А.В.

Дело № 2-1004/2025 (33-212/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю. Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, денежные средства в размере 293400 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта - 11040 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 387 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 9587 рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4160 рублей 00 копеек»,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 316850рублей, судебные расходы на производство экспертизы – 12000рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12261рубль, почтовые расходы – 421рубль 24 копейки.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2024 года в 9 часов 00минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 16 августа 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 109250рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и составивший согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 426100рублей, истец обратилась с рассматриваемы иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4

В судебном заседании представитель истца Р.А.АА. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым выразил несогласие ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, экспертное заключение ООО ПКФ «Экипаж», не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - «МинЮст 2018». Подвергая сомнению выводы эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля Lada Largus и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта, апеллянт указывает, что эксперт не сослался в своем заключении на аналоги такого автомобиля, не указал сведений об объеме его двигателя, мощности и комплектации.

Кроме того, с точки зрения апеллянта, суд проигнорировал его позицию относительно отсутствия обоснования со стороны истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом того, что на момент судебного спора транспортное средство истца было восстановлено, а также отказ со стороны истца в предоставлении суду доказательства, понесенных им расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не приносилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Кправоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 августа 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Собственниками транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер № ответчик ФИО6, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, что не оспаривалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

7 августа 2024 года истец ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 августа 2024 года страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

9 августа 2024 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

13 августа 2024 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения согласован сторонами в размере 109250 рублей 00 копеек.

16 августа 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109250 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от 19 мая 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО8

Экспертом в заключении № от 2 июля 2025 года определены механические повреждения, причинённые транспортному средству истца вследствие дорожно-транспортного происшествия 7 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы, составившая 426100рублей, рыночная стоимость технически исправного транспортного средства Lada на дату дорожно-транспортного происшествия 700000рублей.

Определением суда от 18 июля 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» Е.К.АБ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 13августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 132700 рублей, без учета износа – 183100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и приняв во внимание, что свою вину в причинении истцу ущерба, а также наличие причинно-следственной связи ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства размере 293400рублей (из расчета: 426100рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам) – 132700 рублей (надлежащий размер страхового возмещения).

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется в пользу истца с учетом положений определенных Единой методикой. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, разница между страховым возмещением и реальным ущербом подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, судом правильно определен надлежащий ответчик – причинитель вреда, с которого в пользу истца взысканы убытки в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключениями № от 2июля 2025 года и № от 13 августа 2025 года судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных по поручению суда экспертом ОООПКФ«Экипаж» Е.К.АВ.

Давая оценку представленным заключениям, суд исходил из их соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Принял во внимание наличие в них подробного описания и результатов проведенных исследований, анализа имеющихся данных, конкретных ответов на поставленные вопросы, которые изложены ясно, обоснованно и непротиворечиво.

Составленные экспертом заключения судом оценены с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, отвечают требованиям достаточности и поэтому являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в компетентности специалиста ФИО8 и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усматривает. Выводы эксперта ФИО8 не опровергнуты, доказательства, ставящие их под сомнение, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно отсутствия в заключении эксперта аналогов транспортного средства истца и сведений о комплектации и мощности автомобиля «Лада».

Вопреки мнению апеллянта, в заключении приведены аналоги транспортного средства «Лада», сведения о которых оформлены в виде приложения №2 к заключению. В материалах дела имеются сведения относительно объёма и мощности двигателя названного автомобиля. Такие сведения указаны и в описательной части заключении эксперта (объем двигателя – 1,6 л., мощность – 105 л.с.). В том числе и с учетом данных сведений экспертом к заключению приложены аналоги транспортного средства истца. Приведенные аналоги транспортных средств и рыночная стоимость запчастей соответствуют фактической их стоимости.

Заявление ответчика о противоречивости выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта по средним ценам региона по отношению к рыночной стоимости транспортного средства, а также о неверном определении экспертом рыночной стоимости транспортного средства Lada, голословны, объективно подтвержденных оснований под собой не имеет.

При этом из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада» был произведен с использованием программы «Audatex GmbH». Путем введения VIN номера автомобиля данная программа позволяет определить эксперту точную модель, модификацию и заводскую комплектацию транспортного средства, а также получить сведения о каталожных номерах деталей, их актуальной рыночной стоимости и нормативах трудоемкости работ, установленных заводом – изготовителем.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи