Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-224/2020 М-224/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-337/2020

№ 2-337(1)/2020

64RS0028-01-2020-000388-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

его представителя ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении нарушений права, оспаривании межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, установлении местоположения границ, и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО5 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что истец является собственником части жилого двухквартирного дома по адресу: <Адрес> Собственником части жилого дома и земельного участка по адресу <Адрес> является ответчик ФИО2 Земельные участки истца и ответчика имеют смежные границы, системы водоотведения выведены в общую выгребную яму, расположенную на смежной границе земельных участков в нескольких метрах от стены дома. Местоположение границ участков, границы земельного участка, необходимого для использования выгребной ямы, ограждение из сетки-рабицы были установлены истцом с прежним собственником квартиры № 1 Ж.. В ограждении земельных участков, со стороны улицы, сделали отступ, для обеспечения проезда автомобиля к канализационной яме. При таком расположении ограждения, истец имел возможность отцепить сетку-рабицу и получить доступ к выгребной яме и водопроводу. После приобретения в 2010 году квартиры и земельного участка ФИО2 Ж. сохранялось прежнее положение, затем ФИО2 без согласования с истцом установил металлический забор вместо ограждения из сетки рабицы, сместив при этом ограждение, захватив часть участка истца и лишив его доступа к выгребной яме и к месту, где проходит трубопровод в квартиру истца. Требования о восстановлении прежних границ участков ответчиком проигнорированы. Проверкой, проведенной Пугачевским отделом Управления Росреестра по Саратовской области, нарушений земельного законодательства ФИО2 не установлено. Установлено, что уточнение границ участков произведено на основании межевого плана от 22.07.2019, выполненного кадастровым инженером ФИО4 Однако местоположение границ смежных участков с истцом не согласовывалось. На основании изложенного истец просил, с учетом предъявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать недействительным межевой план от 22.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 64:27:130205:49, расположенного по адресу: <Адрес>; исключить из государственного кадастрового учета перенесенные из данного межевого плана сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установить местоположение границ земельного участка по адресу: <Адрес> соответствии с координатами характерных точек, определенными в приложении № 2 к заключению эксперта № 234, в том числе от середины кирпичной стены дома до забора; обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в том числе, разобрать забор из металлического профнастила, установить по границе ограждение из сетки рабицы.

ФИО2 предъявил к ФИО5 встречный иск, в котором указал, что не переносил границу, а поставил забор из профнастила в 2014 году, ориентируясь по стене, разделяющей квартиры сторон, и металлический столб, оставшийся от прежнего ограждения с остатками сетки рабицы, к тому же отступил от прежнего забора 5-7 см в сторону своего участка. Управлением Росреестра при проверке нарушений требований земельного законодательства у ФИО2 не установлено. Водопровод старый, ржавый, протекает, течет под фундамент дома и на земельный участок ФИО2, заливает выгребную яму. ФИО5 в указанном помещении не проживает, там живут квартиранты, яма быстро наполняется, ремонт приходится делать только ФИО2 В связи с этим он провел себе отдельный водопровод. Стоки из выгребной ямы выходят наружу на земельный участок, особенно в дожди и весной, происходит заболачивание и загрязнение участка. Выгребная яма установлена с нарушением строительных и санитарных норм, так как находится в непосредственной близости от квартиры ФИО2 – около 4, 32 м от крайней части фундамента дома. С учетом уточнений требований, просил обязать ФИО5 прекратить эксплуатацию выгребной ямы и ликвидировать ее, демонтировать водопровод, расположенные на земельном участке по адресу: <Адрес>.

В судебное заседание 21.09.2020 истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО1 Представитель ФИО1 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Участвуя в ранее проведенных судебных заседаниях, ФИО5 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, дал объяснения, из которых следует, что ФИО2 перенес границу на территорию ФИО5, границы земельного участка ФИО5 в надлежащем порядке не установлены. Границу, установленную ФИО2, с ним не согласовывали. Пояснил, что жилое помещение ему было предоставлено колхозом «Родина» с. Давыдовка в 1989-1990 годах. Колхоз построил данный дом, и сделал в нем водопровод и канализацию со сливной ямой, где копать яму, работники колхоза не спрашивали, документов на этот водопровод и на канализацию им не дали. Вторую яму они сами выкопали с Ж. чтобы при заполнении основной выгребной ямы, сточные воды перетекали в эту яму. Откачку производили из большой ямы. Право собственности на часть жилого дома он получил в 1995 году после приватизации жилья. На землю ему выдали свидетельство, на местности земельный участок не передавали, межевые знаки не ставили, он поставил земельный участок на учет и больше документов на него не оформлял. Первоначально между земельными участками они с соседом Ж. до выгребной ямы поставили забор из штакетника, при этом они замерили длину дома без пристроек и в середине поставили штакетник, а затем в 1998-1999 годах ФИО5 вместо штакетника прибил к бруску сетку-рабицу, поставил из нее забор, который огибал выгребную яму (колодец) и подходил к углу не по прямой. На территории примерно 3 метра забора между участками не было и туда подъезжала машины для откачки выгребной ямы. В 2018 году он обнаружил новое ограждение, центр которого смещен в сторону его участка на 30 см. На месте крепления старого ограждения остались отметины от гвоздей, кроме того и он, и Ж. при старом ограждении сделали себе отмостки вдоль стены дома, на половине ФИО5 уровень отмостки выше, чем на половине Ж. теперь принадлежащей ФИО2 Доступа для откачки выгребной ямы теперь у ФИО5 нет, ФИО2 провел себе другой водопровод, а яма осталась та же. По встречному иску частично согласился, что стоки из ямы идут, так как у нее дно негерметичное, но это можно исправить, неприятные запахи можно устранить, накрыв яму крышкой. Водопроводная труба полиэтиленовая, уложена в 1990, было протекание воды, а теперь, после сделанного им ремонта, ничего не течет. В жилом помещении живут его знакомые, сам он в с. Давыдовка не живет с 2007 года.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Из объяснений ФИО2 следует, что на месте старого ограждения из сетки-рабицы, которая падала, он поставил забор. Канализация выкачивается с его стороны, заезжать во двор не нужно, так хватает по расстоянию. Он не препятствует ФИО5 в откачке. Водопровод и канализация установлены рядом с колодцем и протекают. При межевании его земельного участка, работники кадастровой организации сказали, что нужна подпись ФИО5, но его не было, и они сказали, что его земля не оформлена и поэтому допустима такая документация без подписи ФИО5 Утверждает, что забор поставил там же, где и была рабица, только прямо, по прямой, а отмостку ФИО5 изначально забетонировал дальше своего участка. Уступ для заезда машины был, теперь стоит забор, уступ не нужен, под забором проходит шланг для откачки. Выгребная яма была выше, накрывалась досками и жестью, и сейчас также. У него ничего не растет, так как яма наполняется, нечистоты выходят до грунта. ФИО5 со своей стороны не имеет возможности обслуживать яму, по санитарным нормам ее не должно быть. Проверкой нарушений им земельного законодательства не выявлено. Сетка-рабица была прибита к стене гвоздями, бревно к столбу, а второе бревно - в конце забора.

Представитель 3-го лица МУП Пугачевского муниципального района Саратовской области по землеустройству «Кадастр» ФИО4 пояснил, что в ходе изменения ПЗЗ Давыдовского муниципального образования, гражданам можно было расширить свои земельные участки за счет земель поселения, в связи с чем площадь земельных участков сторон была увеличена. Пояснил, что при межевании земельного участка ФИО2 граница между земельными участками сторон была обозначена забором из профлиста, по данному забору и ориентировались. Увеличение площади земельного участка ФИО2 произошло не за счет соседа, а за счет присоединения земли в сторону дороги.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, МУП «Водосервис» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, пришел к следующему.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности, в том числе, граждан. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное положение, утратившее силу с 1.01.2017, содержалось в п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ

"О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (ч. 3).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (ч. 5).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч. 7).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (ч. 11).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> земельного участка под данным жилым помещением по адресу: <Адрес> (л.д. 206, 207). ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <Адрес> (л.д. 208-212).

Указанные жилые помещения представляют собой две части одного жилого дома, земельные участки являются соседними и смежными.

Земельный участок части дома ФИО5 имеет кадастровый номер 64:27:130205:50, граница данного участка в соответствии с требования земельного законодательства не установлена, учтенная площадь составляет 720 кв.м (т. 1 л.д. 29).

Земельный участок части жилого дома, используемой ФИО2, с кадастровым номером 64:27:130205:49 учтен в ЕГРН в координатах, определенных межевым планом от 22.07.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, учтенная площадь составляет 867 кв.м (т. 1 л.д.164-176).

Судом установлено, что указанные части дома и земельные участки были предоставлены истцу ФИО5 (<Адрес> и Ж. (<Адрес>) колхозом «Родина». 24.04.1996 ФИО5 выдано свидетельство на право собственности на землю в отношении земельного участка по адресу: <Адрес>, площадью 0,072 га (т. 1 л.д. 195). ДД.ММ.ГГГГ Ж. выдано свидетельство на право собственности на землю в отношении земельного участка по адресу: <Адрес>, общей площадью 0,066 га (т. 1 л.д. 201,202).

Решением Собрания Пугачевского муниципального района Саратовской области от 02.02.2017 № 59 в целях приведения в соответствие ранее разработанных Правил землепользования и застройки Давыдовского муниципального образования, учитывая итоговый документ публичных слушаний от 21 декабря 2016 года, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, Федеральным законом № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Пугачевского муниципального района Саратовской области, решено Утвердить Правила землепользования и застройки территории Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области в новой редакции.

В соответствии со ст. 4.4. указанных Правил предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), составляют: максимальный размер:

- в условиях сложившейся застройки (существующие объекты недвижимости) - по сложившемуся землепользованию с учетом технических регламентов, при их отсутствии - с учетом применяемых строительных, санитарных и иных норм и правил;

- вновь предоставляемых земельных участков - 3000 кв. м;

минимальный размер:

- в условиях реконструкции сложившейся застройки - по сложившемуся землепользованию с учетом технических регламентов, при их отсутствии - с учетом применяемых строительных, санитарных и иных норм и правил;

- вновь предоставляемых земельных участков - 300 кв. м.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства, составляют:

- максимальный - 3000 кв. м;

- минимальный - 300 кв. м.

Участок территории сверх установленной предельной нормы может передаваться с учетом фактического использования, по отдельному договору, при условии согласования границ со смежными землепользователями.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, площадь земельных участков сторон была увеличена за счет земель поселения, что подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер ФИО4

На основании договора купли-продажи от 28.12.2012, заключенного с Ж., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 приобрел право собственности на объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <Адрес> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <Адрес>, площадь земельного участка – 867 кв.м (т. 1 л.д. 209-212)

Из показаний свидетеля Н. следует, что она с 1991 года проживала по соседству от ФИО5 и Ж. видела установленное во дворе ограждение между их земельными участками. Данное ограждение было из сетки- рабицы и к стене дома крепилось в месте окончания отмостки, сделанной Б-выми. Позже в 2014-2015 годах ФИО2 установил новое ограждение из синего профлиста. Жилые дома, в которых проживают ФИО5, ФИО6 и проживала Н., выделялись колхозом «Родина», таких домов на двух хозяев несколько: 7 на одной стороне улицы и 5 – на другой стороне. Во всех домах такой принцип – вода на двоих, но выгребная яма в основном у каждого своя, люди переделали.

Из показаний свидетеля Ж следует, что с самого начала с 90-х годов до ноября 2012 года он проживал в доме по <Адрес>, где сейчас проживают А-вы. ФИО5 его бывший сосед, а ФИО2 купил у Ж. жилое помещение. Между земельными участками ФИО5 и Ж. было ограждение сначала из штакетника, а затем – из сетки-рабицы. Сетка-рабица шла от стены дома, крепилась к бруску гвоздями, место крепления видно, там остались отверстия в кирпичной стене, они находятся в месте окончания отмостки. Новое ограждение смещено в сторону ФИО5 Выгребная яма находилась в общем пользовании.

Из показаний свидетеля Б следует, что он в 2007 года купил жилое помещение по соседству с ФИО5 и ФИО6. Его дом тоже на два хозяина, водопровод и выгребная яма у него раздельные с соседом, изначально ямы и водопровод делал колхоз. Ранее в доме, где живут ФИО2 и ФИО5, от дома шла сетка-рабица. Летом 2014 года был поставлен забор из профлиста. Выгребная яма расположена около дома ФИО2, есть неприятный запах. Один раз он видел, как ФИО5 копал и ремонтировал вроде воду.

До 2019 года в документах на землю ФИО5 и ФИО2 (Ж.) границы земельных участков сторон не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

22.07.2019 по заявлению ФИО2 кадастровым инженером МУП по землеустройству «Кадастр» ФИО4 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 64:27:130205:49, которым были установлены координаты и площадь указанного земельного участка ФИО2, поставленные на учет в ЕГРН. Из заключения кадастрового инженера следует, что им выполнены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Уточнение границы произведено в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Конфигурация земельного участка определена сложившимися на месте границами пользования (более 15 лет), закрепленными объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с Решением собрания Пугачевского муниципального района Саратовской области «Об утверждении Правил землепользования и застройки Давыдовского муниципального образования пугачевского муниципального района Саратовской области» от 02.02.2017 № 59, предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка 300 и 3000 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 64:27:130205:49 по данным ГКН (Ркад) составляет 660 кв.м. Уточненная площадь (Р), установленная по фактическому местоположению границ, закрепленных объектами искусственного происхождения (здания, забор), составила 867 кв.м (т. 1 л.д. 167).

Судом установлено, что местоположение границы земельного участка ФИО2 с собственником соседнего смежного земельного участка ФИО5 не согласовывалось, что подтверждается актом согласования кадастрового инженера ФИО4, в котором вообще отсутствуют сведения о смежном участке ФИО5 (т. 1 л.д. 173), и объяснениями ФИО5, пояснившего, что согласование с ним не производилось.

Документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом порядка извещения ФИО5 или его представителя о согласовании границ, являющиеся неотъемлемой частью межевого плана, отсутствуют.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 234 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» на основании натурных исследований, геодезической съемки местности были установлены координаты границ земельных участков ФИО7 и ФИО5 в жилом <Адрес> в <Адрес> с учетом сложившегося порядка пользования, обеспечения доступа каждого собственника к общей выгребной яме и местоположения ранее существовавшей границы. Геоданные границ земельного участка с адресным ориентиром: <Адрес>, принадлежащего ФИО2, показаны в таблице 1. Геоданные границ земельного участка с адресным ориентиром: <Адрес>, принадлежащего ФИО5, показаны в таблице 2. В приложении № 1 показан фактический режим землепользования домовладением <Номер> и <Адрес> в <Адрес>. В приложении № 2 показаны границы и характерные точки, необходимые для уточнения сведений об земельных участках в ЕГРН, в частности: геоданные (координаты) и площадь земельного участка с кадастровым номером 64:27:130205:49, расположенного по адресу: <Адрес>:

Номер точки

координаты

Дир.углы

Меры линий,м

На точку

Х
Y

1
547244.87

3287260.33

171?15' 31"

16.80

2
2

547228.27

3287262.88

87?4' 35"

16.45

3
3

547229.11

3287279.31

168? 28' 53"

2.11

4
4

547227.03

3287279.73

88? 4' 21"

36.65

5
5

547228.27

3287316.36

358? 6' 33"

15.50

6
6

547243.76

3287315.85

265 ?39' 57"

4.99

7
7

547243.39

3287310.87

267? 35' 28"

4.23

8
8

547243.21

3287306.64

266? 32' 7"

11.06

9
9

547242.54

3287295.60

273? 15' 47"

5.83

10

10

547242.87

3287289.77

271? 53' 12"

8.74

11

11

547243.16

3287281.04

276? 25' 13"

5.46

12

12

547243.77

3287275.61

274? 8' 3"

15.33

13

Общая площадь 840 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка по адресу: <Адрес>, пугачевский район. <Адрес>, используемого ФИО5, составляет 864 кв.м.

Сброс сточных вод из каждой части жилого дома истца и ответчика осуществляется в выгребную яму. Указанная выгребная яма устроена из железобетонных колец, негерметична, расположена на расстоянии 4,2 метра от стены жилого дома, что нарушает требования 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Указанные нарушения приводят к загрязнению территории земельного участка, нарушению санитарной обстановки вблизи жилого дома и в помещениях самого дома.

В части подземного водопровода экспертом установлено, что подземный водопровод возведен по предварительно полученному разрешению администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области. Указанный водопровод является скрытым, служит для обеспечения холодного водоснабжения жилого дома. Визуально каких-либо признаков разгерметизации трубопровода – провалов, намокания грунта и стен дома выявлено не было. Местоположение водопровода относительно ближайших объектов капитального строительства, иных сооружений, действующих норм и технических регламентов не нарушает (т. 1 л.д. 234-253).

Данное заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Из объяснений эксперта С в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы были исследованы все имеющиеся объекты. Спорной была передняя межа, экспертом исследовалась стена, обнаружен перепад высот отмосток стены. По совокупности перепада высот отмосток и расположений отверстий, имевшихся на стене дома, было определено местоположение спорной передней границы. Остальные границы земельных участков были определены по фактически имеющимся границам, ограждениям. Наложений на соседние земельные участки не выявлено. Расхождение площади земельного участка ФИО2, определенной экспертом (840 кв.м) и учтенной на основании межевого плана (867 кв.м) может объясняться погрешностью, и тем, что изменилась граница по передней меже. Все измерения и сведения относительно расположения объектов, сооружений, земельных участков и иных объектов произведены и установлены экспертом по результатам фотограмметрической обработки координатных данных.

Представитель ФИО2 ФИО3 заявила, что заключение экспертизы является недопустимым и не подлежащим учету доказательством, поскольку экспертное исследование выполнено только в местной системе координат без перехода к государственной системе, и не указано каким методом были получены координаты поворотных точек участка; к заключению не приложена копия свидетельства о поверке аппаратуры геодезической спутниковой; в заключении нет данных об использовании измерительной рулетки и сведений о ее поверке; отсутствуют копии свидетельств о прохождении метрологического контроля на использованные приборы и оборудование (поверки); экспертом изготовлен межевой план, а не заключение, нет оснований для ориентировки эксперта на среднее отверстие в стене; эксперт не принял во внимание, что сведения из ЕГРН и свидетельства о праве собственности правоустанавливающими документами не являются, предположительно, его выводы основаны на результатах опроса истца по делу, что не допустимо; экспертом не учтена справка об отсутствии проектной и иной документации на подключение домовладений сторон к системе центрального водоснабжения и выгребным ямам; эксперт определил местоположение границы, сдвинув ее в сторону участка ФИО2; экспертом необоснованно указано, что поземный водопровод возведен по предварительному разрешению администрации МО, не указаны описание и методы исследования относительно вывода о водопроводе; учитывая использованные экспертом нормативные, справочные и методические источники, делает вывод, что строительно-техническая экспертиза экспертом не проводилась. Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям методик, действующему законодательству, по причине наличия внутренних противоречий в тексте заключения и несоответствия сведений, изложенных в заключении эксперта, требованиям нормативных документов: Правилам установления местных систем координат, Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону № 102-ФЗ от 11.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84». В связи с изложенным просила назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам.

Данные доводы суд считает необоснованными, так как в судебном заседании эксперт С пояснил, что все измерения, последующие выводы и координаты приведены им в местной системе координат МСК 64 зона 3, которая используется Росреестром, параметры перехода относятся в сведениям, составляющим государственную тайну, рулетка в качестве основного средства измерения им не использовалась, все измерения и сведения относительно расположения объектов, сооружений, земельных участков и иных объектов произведены и установлены экспертом по результатам фотограмметрической обработки координатных данных, мнение эксперта о том, что подземный водопровод возведен по разрешению администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района, на выводы эксперта не повлияло. Данных о нарушении экспертом при производстве экспертизы требований закона не выявлено, сведения о поверке использованного при производстве экспертизы геодезического спутникового оборудования в заключении эксперта содержатся, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, на все вопросы, поставленные судом, экспертом даны мотивированные полные ответы, дополнительно разъясненные в судебном заседании. Суд полагает, что доводы представителя ФИО3 в целом основываются на несогласии с установленными экспертом обстоятельствами, что не может повлиять на допустимость данного доказательства. В связи с изложенным, с учетом требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ходатайство представителя ФИО2 ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Доводы ФИО2 о том, что отмостку ФИО5 изначально забетонировал дальше своего участка, несостоятельны и не подтверждены достаточными убедительными доказательствами.

Таким образом из совокупности доказательств – показаний свидетелей Н., Ж, Б, заключения судебной экспертизы № 234 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и показаний эксперта С в судебном заседании установлено, что передняя граница между земельными участками частей жилого <Адрес><Адрес> была изначально установлена соседями ФИО5 и Ж. по взаимному согласию в 1990-1991 годах, с учетом возможности совместного использования выгребной ямы, на местности местоположение данной границы определяется перепадом высоты отмосток, оборудованных собственниками вдоль стен своих частей жилого дома, и оставшимися в стене отверстиями от крепежных элементов ограждения. В таком виде граница между земельными участками существовала до 2014 года, то есть более 15 лет, после чего ФИО2 самовольно без согласования с соседом сместил границу в сторону земельного участка ФИО5 Именно в таком смещенном виде граница между земельными участками сторон была определена в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 от 22.07.2019.

При этом в заключении кадастрового инженера ФИО4 в указанном межевом плане указано, что уточнение границы произведено в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», конфигурация земельного участка определена сложившимися на месте границами пользования (более 15 лет), закрепленными объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка, однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что более 15 лет граница между земельными участками имела иную вышеуказанную конфигурацию, координаты которой определены в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 234.

Таким образом судом установлено, что действия ответчика по первоначальному иску ФИО2 и межевой план кадастрового инженера ФИО4 от 22.07.2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушают право собственности истца по первоначальному иску ФИО5 на земельный участок, которое подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По правилам п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным межевого плана от 22.07.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:27:130205:49, в части геоданных (координат) и площади вышеуказанного участка, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о геоданных (координатах) и площади земельного участка с кадастровым номером 64:27:130205:49, перенесенных из вышеуказанного межевого плана; об установлении в государственном кадастре недвижимости геоданных (координат) и площади земельного участка с кадастровым номером 64:27:130205:49, определенных заключением эксперта, и о возложении на ФИО2 обязанности переставить имеющееся ограждение между смежными земельными участками сторон в соответствии с вышеуказанными геоданными (координатами) смежной границы между земельными участками, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО5 о наличии у ФИО2 обязанности установить ограждение именно из сетки-рабицы, не основано на требованиях действующего законодательства, которым не ограничено право собственника земельного участка на выбор материала для ограждения между участками. Следовательно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено из объяснений ФИО5, показаний свидетелей Н., Ж, Б, что жилые помещения в с. Давыдовка Пугачевского района в начале 1990-х годов предоставлялись для проживания гражданам, в том числе ФИО5 и Ж., колхозом «Родина», который и оборудовал для обслуживания предоставляемых жилых помещений водопроводы и выгребные ямы. С учетом изложенного оснований для вывода о том, что указанные сооружения являются самовольными постройками у суда не имеется.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные водопровод и выгребная яма использовались собственниками частей жилого <Адрес> в <Адрес> совместно до 2019 года.

На основании распоряжения администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области от 08.07.2019 № 62-р ФИО2 получил разрешение провести земляные работы по прокладке водопроводной трубы от центрального водопровода к домовладению (т. 1 л.д. 120). В настоящее время в часть жилого дома ФИО2 проведен отдельный водопровод (т. 1 л.д. 73).

Сброс сточных вод из каждой части жилого дома истца и ответчика осуществляется в общую выгребную яму, что подтверждается вышеприведенным заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 243).

Данным заключением эксперта также установлено, что выгребная яма устроена из железобетонных колец, негерметична, расположена на расстоянии 4,2 метра от стены жилого дома, что нарушает требования 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Указанные нарушения приводят к загрязнению территории земельного участка, нарушению санитарной обстановки вблизи жилого дома и в помещениях самого дома.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, установлено, что существующая выгребная яма препятствует использованию земельного участка ФИО2 по назначению, нарушает его права ввиду загрязнения территории земельного участка, нарушения санитарной обстановки вблизи жилого дома и в помещениях самого дома. На момент рассмотрения дела судом указанная выгребная яма находится полностью на территории земельного участка ФИО2 по адресу: <Адрес>.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО2 требование о прекращении ФИО5 эксплуатации указанной ямы является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предъявляя требование о ликвидации выгребной ямы, представитель ФИО2 ФИО3 заявляла, что яму необходимо засыпать и нельзя демонтировать, так как это угрожает сохранности дома. Вместе с тем, оснований для возложения на ФИО5 единоличной обязанности ликвидации указанной ямы, учитывая факт изначального оборудования двух частей дома истца и ответчика указанным сооружением и совместного пользования данной ямой и ФИО5, и ФИО2 до настоящего времени, суд не находит, полагая, что, при условии отсутствия эксплуатации выгребной ямы ФИО5, ФИО2, оставаясь единоличным пользователем сооружения, не лишен возможности восстановить свои права путем его ликвидации тем способом, который он сам изберет. Доводы представителя ФИО3 о том, что ликвидация ямы приведет к расходам со стороны ФИО2, в данном случае судом во внимание не принимаются, поскольку требование о взыскании каких-либо убытков в рамках рассматриваемого иска не заявлено.

В части подземного водопровода, учитывая заключение эксперта о том, что признаков провалов, намокания грунта и стен дома не выявлено, а местоположение водопровода относительно ближайших объектов капитального строительства, иных сооружений, действующих норм и технических регламентов не нарушает, а также отсутствие иных доказательств в подтверждение нарушения прав ФИО2 указанным сооружением, оснований для удовлетворения иска ФИО2 о демонтаже водопровода судом не установлено. Показания свидетеля Б о том, что один раз он видел, как ФИО5 копал и ремонтировал вроде воду, не являются основанием для удовлетворения требования о демонтаже водопровода.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым установить сторонам сроки для исполнения обязанностей: ФИО2 - для переставления имеющегося ограждения между смежными земельными участками - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, ФИО5 - для прекращения эксплуатации выгребной ямы - 20 дней со дня вступления решения в законную силу, находя эти сроки достаточными и разумными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Вышеуказанная экспертиза проведена, заключение эксперта находится в материалах дела. Однако согласно ходатайству директора общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» оплата экспертизы не поступила, стоимость составила 46000 руб., из которых стоимость по решению 1 и 2 вопросов – 23000 руб., стоимость по решению 3 и 4 вопросов – 23000 руб.

Исходя из обстоятельств, для выяснения которых назначалась экспертиза, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость производства экспертизы с ФИО2 в размере 34500 руб.; с ФИО5 в размере 11500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать межевой план, подготовленный 22.07.2019 в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:27:130205:49, расположенного по адресу: <Адрес> недействительным в части геоданных (координат) и площади вышеуказанного участка, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о геоданных (координатах) и площади земельного участка с кадастровым номером 64:27:130205:49, расположенного по адресу: <Адрес>, перенесенные из вышеуказанного межевого плана.

Установить в государственном кадастре недвижимости следующие геоданные (координаты) и площадь земельного участка с кадастровым номером 64:27:130205:49, расположенного по адресу: <Адрес>

Номер точки

координаты

Дир.углы

Меры линий,м

На точку

Х
Y

1
547244.87

3287260.33

171?15' 31"

16.80

2
2

547228.27

3287262.88

87?4' 35"

16.45

3
3

547229.11

3287279.31

168? 28' 53"

2.11

4
4

547227.03

3287279.73

88? 4' 21"

36.65

5
5

547228.27

3287316.36

358? 6' 33"

15.50

6
6

547243.76

3287315.85

265 ?39' 57"

4.99

7
7

547243.39

3287310.87

267? 35' 28"

4.23

8
8

547243.21

3287306.64

266? 32' 7"

11.06

9
9

547242.54

3287295.60

273? 15' 47"

5.83

10

10

547242.87

3287289.77

271? 53' 12"

8.74

11

11

547243.16

3287281.04

276? 25' 13"

5.46

12

12

547243.77

3287275.61

274? 8' 3"

15.33

13

Общая площадь 840 кв.м.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу переставить имеющееся ограждение между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <Адрес> и Саратовская область, <Адрес> в соответствии с вышеуказанными геоданными (координатами) смежной границы между земельными участками.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу прекратить эксплуатацию выгребной ямы, расположенной на момент вынесения решения на территории земельного участка по адресу: <Адрес>

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы в размере 34500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы в размере 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2020.

Судья