Апелляционное постановление № 22-1953/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 22-1953/2018

Судья Фефилова О.В. Дело № 22-1953/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 ноября 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Балобановой Л.В.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

защитника – адвоката Кожевникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Юкаменского района Осипова Д.В. на приговор Юкаменского районного суда УР от 23 июля 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 20 марта 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка Юкаменского района УР мировым судьей судебного участка Красногорского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями сроком на 2 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка Юкаменского района УР от 7 июля 2017 г. наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей заменено обязательными работами на срок 80 часов. Наказание отбыто 22 августа 2017 г.;

- 12 октября 2017 г. Юкаменским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда УР от 9 июня 2018 г. условное осуждение по приговору Юкаменского районного суда УР от 12 октября 2017 г. отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию – поселение, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания. К месту отбывания наказания ФИО1 не прибыл, к отбыванию наказания не приступил.

- 12 февраля 2018 г. Юкаменским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов. Приговор Юкаменского районного суда УР от 12 октября 2017 г. определено исполнять самостоятельно. Наказание отбыто 26 апреля 2018 г.,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юкаменского районного суда УР от 12 октября 2017 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Юкаменского районного суда УР от 12 октября 2017 г., окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 23 июля 2018 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарьиной P.P., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление защитника - адвоката Кожевникова В.В., мнение прокурора Белослудцевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, имевшего место 2 апреля 2018 г. около 21часа 30 минут по адресу: <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступном деянии в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Юкаменского района Осипов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в период совершения преступления ФИО1 отбывал условное наказание по приговору Юкаменского районного суда УР от 12 октября 2017 г., которое постановлением Юкаменского районного суда УР от 9 июня 2018 г. отменено, осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию – поселение, этим же постановлением определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд при вынесении приговора, решив вопрос об отмене условного осуждения, неправильно применил уголовный закон, принял повторное решение об отмене условного осуждения, чем ухудшил положение осужденного и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Юкаменского районного суда УР от 12 октября 2017 г.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кожевников В.В. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Прокурор Белослудцева М.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Просила приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора решение об отмене условного осуждения по приговору Юкаменского районного суда УР от 12 октября 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений.

Процедура судопроизводства соблюдена. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ доказано, в том числе признательными показаниями самого осужденного, из которых следует, что в указанное в приговоре время и при указанных обстоятельствах у него возник умысел на хищение телефона потерпевшей <данные изъяты>, с этой целью он под предлогом осуществления звонка попросил телефон у потерпевшей, после чего, сказал потерпевшей, что раз она не дает ему деньги, то он заберет у нее телефон и вышел из дома. Не реагируя на требования потерпевшей <данные изъяты> вернуть похищенное, скрылся с места преступления.

Кроме того вина ФИО1 подтверждена совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей <данные изъяты> о том, что в вечернее время 2 апреля 2018 г. по месту ее жительства ФИО1 под предлогом осуществления звонка попросил принадлежащий ей телефон, получив который, вышел из дома, при этом сказал, что поскольку она не дает ему деньги, то телефон его. На ее требования вернуть похищенное не реагировал; показаниями свидетелей <данные изъяты> об известных им обстоятельствах преступления.

Признавая показания вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом письменными доказательствами. Правильность показаний указанных лиц, приведенных в приговоре, подтверждена протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не приносилось.

Потерпевшая и свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Кроме того, вина осужденного подтверждена доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2018 г. - жилого дома, принадлежащего потерпевшей, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята шапка; протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2018 г., в ходе которого <данные изъяты> добровольно выдал сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», пояснил, что 3 апреля 2018 г. данный телефон ему продал ФИО1 <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов) от 15 апреля 2018 г., в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и изъятая с места происшествия шапка, а так же иными, исследованными судом доказательствами.

При таких данных осуждение ФИО1 является законным и обоснованным. Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильная правовая оценка. Квалификация действиям осужденного дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств, сторонами не оспаривалась.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, доказательства тому в приговоре должным образом приведены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с требованиями п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в частности принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, судом справедливо признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд пришел к убеждению, что назначение ФИО1 наказания возможно только в виде лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом первой инстанции правильно, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств делает невозможным применение к осужденному и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким не находит, считает его справедливым, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Между тем при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции оставил без внимания, что вступившим в законную силу до постановления обжалуемого приговора постановлением суда от 9 июня 2018 г. условное осуждение ФИО1 по приговору от 12 октября 2017 г. уже было отменено в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, осужденный направлен для отбывания назначенного приговором наказания в колонию-поселение, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания.

При таких обстоятельствах повторное принятие решение об отмене условного осуждения по одному и тому же приговору не отвечает требованиям уголовного закона.

Допущенное нарушение повлияло на законность осуждения ФИО1, в частности на правильное применение уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ изменить путем исключения из приговора указания на отмену условного осуждения по приговору Юкаменского районного суда УР от 12 октября 2017 г., что, вопреки доводам представления, не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, при этом осужденный со дня постановления обжалуемого приговора до вступления приговора в законную силу содержался под стражей.

При таких обстоятельствах время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 июля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу – 15 ноября 2018 г. (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юкаменского районного суда УР от 23 июля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Юкаменского районного суда УР от 12 октября 2017 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 июля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу 15 ноября 2018 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий