Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1274/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой ФИО12

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО15. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 52624,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6700 рублей; сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 97 880,64 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридическую помощь в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3 ФИО16. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 ФИО17., нарушивший часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о страховом случае. ПАО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 215000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, который произвел независимую оценку причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 267624 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 6700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику досудебная претензия по поводу не полной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в своем письме ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что предоставленная им информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение.

Таким образом, полагает, что ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки ущерба, занизил размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 52 624 рублей.

Представил следующий расчет размера неустойки: сумма основного долга: 52 624 рублей; срок просрочки исполнения обязанности с ДД.ММ.ГГГГ – 62 дня; сумма нестойки = 52624,00\100*3*62=97880, 64 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 15000 рублей.

В виду отсутствия юридического образования, истец был вынужден обратится к помощи юриста, за оказание юридических услуг оплатил 25000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО18., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, направив отзыв, в котором просил оказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая требования необоснованными. При взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО19. исковые требования ФИО2 ФИО20. поддержал по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Белебей – Малиновка Республики Башкортостан 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки Рено Логан г.р.з. М348НВ02, принадлежащем ФИО3 ФИО21 и под управлением ФИО3 ФИО22 и автомобилем марки №, принадлежащем ФИО4 ФИО23. и под управлением ФИО2 ФИО24

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ФИО25 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с законодательством об ОСАГО автогражданская ответственность ФИО3 ФИО26. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО27. - ФИО5 ФИО28. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства марки №.

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО29 произведена страховая выплата в размере 215000 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 ФИО30 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная методом годных остатков, составляет 267624,00 рублей.

ФИО2 ФИО31. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой, сославшись на экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», просил оплатить ему страховое возмещение в размере 52642,00 рублей, и расходы по оценке в размере 6700 рублей. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № отказали ФИО2 ФИО32. в выплате разницы страхового возмещения и стоимости оценки, сославшись на то, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (310000 - 95000 = 215000 рублей).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом страховой компании по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ходатайством ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в <адрес>.

Согласно заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Опель Астра г.р.з. Х989КЕ163 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 349933 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 271852,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 78081,00 рублей.

Представитель истца результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своих возражений не представил.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено и заключение составлено экспертом-техником ФИО6 ФИО33 имеющей специальное образование и квалификацию, которая включена в государственный реестр экспертов-техников под номером 3676. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперта предупреждена, о чем имеется ее подпись. В экспертизе изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, расчеты произведены в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопреки доводам представителя ответчика, согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра г.р.з. Х989КЕ163, без учета износа, составляет 480 172,00 рублей, то есть превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 349 933 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным в связи с полной гибелью имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, страховой компании надлежало произвести выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в сумме (349933 - 78081) 271852 рублей.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», как установлено в судебном заедании, была выплачена истцу страховая сумма, рассчитанная по методу годных остатков - 215000 рублей.

При таких обстоятельствах размер недоплаченной страховой суммы составляет 56852 рублей, из расчета: 271852 – 215 000.

Таким образом, доводы истца о том, что страховой компанией в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не доплачено страховое возмещение, нашли свое подтверждение в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 52624 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере 52624 рублей.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 6700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страховой суммы истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ (на 21 день момента подачи заявления за исключением праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в исковом заявлении). Размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 27890,72 рублей, из расчета 52624*1%*53 дня.

Оснований для снижения размера в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26312 рублей, из расчета 52624/2. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО2 ФИО34. как потребителя, учитывая характер спорных правоотношений, разумность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С целью обращения с исковым заявлением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата за производство экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Оплата экспертизы не произведена.

В ходатайстве ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» просит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 17000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного положения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3116,44 рублей (2816,44 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО35 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО36 страховую сумму в размере 52624 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6700 рублей; неустойку в размере 27890,72 рублей; штраф в размере 26312 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 116,44 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» за проведение судебной экспертизы понесенные расходы в сумме 17000 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Савина О.В.