Постановление № 1-35/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1-35/2021

65MS0014-01-2021-000247-55

(12001640010000116)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Анисимова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ганиевой П.В.,

подсудимого ФИО2 ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Карпукова Н.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФРС РФ по Сахалинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания ФИО2 ФИО1 обвиняется в использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО1 являясь гражданином Республики Узбекистан и находясь на территории Российской Федерации (далее - РФ), с учетом требований ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115), в один из дней января 2019 года, точная дата и время дознанием не установлено, находясь по месту своего проживания в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, достоверно зная о порядке въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренном Федеральным законом № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114), с целью проставления дата-штампов о пересечении им государственной границы РФ, в нарушение положений статьи 25.9 Федерального закона № 114 и правил использования миграционной карты утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте», через социальную сеть «Одноклассники» договорился с неустановленным лицом об оформлении фиктивных документов на законность своего нахождения на территории РФ отправив в неустановленное место паспорт гражданина Узбекистана на свое имя. После чего, в 20-х числах апреля 2019 года, точная дата и время дознанием не установлено, ФИО2 ФИО1. получил обратно от неустановленного лица почтовое отправление с паспортом на его имя, а также миграционную карту серии № в которых содержались ложные сведения о пересечении им 29.04.2019 года государственной границы РФ, а именно дата-штампы контрольно-пропускного пункта «<данные изъяты>».

07.05.2019 года, ФИО2 ФИО1., достоверно зная, что на 11-й странице в его национальном паспорте гражданина республики Узбекистан серии АА №, и миграционной карте серии № № имеются ложные сведения о пересечении им 29.04.2019 года государственной границы Российской Федерации в контрольно-пропускном пункте «<данные изъяты>» и прохождении им таможенного контроля, используя эти документы, решил незаконно легализовать свое временное пребывание на территории РФ, путем предоставления заведомо подложных документов.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 ФИО1., имея при себе вышеуказанные заведомо подложные документы, снял с них светокопии и 07.05.2019 года примерно в 10:00 часов прибыл в помещение отделения почтовой связи <адрес>, расположенное в здании № по <адрес> в <адрес>, где действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действия, с целью постановки на миграционный учет и легализации временного пребывания на территории РФ, передал сотруднику почтового отделения светокопии с заведомо подложных документов на свое имя, а именно светокопии паспорта гражданина республики Узбекистан серии АА № и миграционной карты серии № №, в которых содержались ложные сведения о пересечении им 29.04.2019 года государственной границы Российской Федерации, а именно дата-штампы контрольно-пропускного пункта «<данные изъяты>». В результате предоставления светокопий указанных подложных документов ФИО2 ФИО1 получил право на легальное временное пребывание на территории РФ и 17.05.2019г. был поставлен на миграционный учет в миграционном пункте ОМВД России по ГО «<адрес>».

В продолжении своих преступных действий ФИО2 ФИО1. имея при себе вышеуказанные заведомо подложные документы 24 мая 2019 года примерно в 10:00 часов прибыл в миграционный пункт ОМВД России по ГО «<адрес>» расположенный в здании № по <адрес><адрес><адрес>, где действуя умышлено, с целью получения патента и продления срока временного пребывания на территории РФ, в нарушение ст. 13.3 Федерального закона № 115 предъявил сотруднику миграционного пункта ОМВД России по ГО «<адрес>» заведомо подложные документы на свое имя, а именно: паспорт гражданина республики Узбекистан серии АА № и миграционную карту серии № №, в которых содержались ложные сведения о пересечении им 29.04.2019 года государственной границы РФ, а именно дата-штампы контрольно-пропускного пункта «<данные изъяты>». В результате предоставления указанных подложных документов на имя ФИО2 ФИО1. был оформлен патент серии № № от 06.06.2019, который последнему не выдавался, так как его преступные действия были выявлены сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115 миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в РФ иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в РО. подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства - прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в РФ, а также служащий для контроля за временным пребыванием в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 05 октября 2020 года, оттиск дата-штампа КПП России «<данные изъяты>» на 11 странице паспорта гражданина республики Узбекистан серийный номер № оформленный на ФИО2 ФИО1 нанесен не клише дата-штампа КПП России «<данные изъяты>» оттиски которых предоставлены в качестве образцов; оттиски дата-штампа КПП России «<данные изъяты>» на 11 странице паспорта и в миграционной карте ФИО2 ФИО1 нанесены не клише дата-штампа КПП России «<данные изъяты>», оттиски которых предоставлены в качестве образца; согласно выводам заключения эксперта оттиски штампа КПП России «<данные изъяты>» от 29.04.2019г. в миграционной карте ФИО2 ФИО1 не соответствуют представленным для сравнения оттискам штампа КПП России «<данные изъяты>» от 29.04.2019г. Оттиски штампа КПП «<данные изъяты>», на 11 странице паспорта и в миграционной карте выполнены одним клише.

Таким образом, ФИО2 ФИО1 являясь гражданином Республики Узбекистан, находясь на территории РФ свыше законных сроков временного пребывания, не имея оснований для их продления, в целях легализации своего временного пребывания на территории РФ, не пересекая государственную границу РФ, использовал полученные от неустановленного лица, паспорт гражданина Республики Узбекистан на его имя и миграционную карту, в которых содержались ложные сведения о пересечении им 29.04.2019 года государственной границы РФ, в контрольно-пропускном пункте «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО1. по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) вину признал в полном объеме, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, виновным себя признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен, раскаивается в содеянном. При этом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а ФИО2 ФИО1 последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение ФИО2 ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО2 ФИО1. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания защитник Карпуков Н.П. просил освободить от уголовной ответственности его подзащитного и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку его подзащитный не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, давая правдивые показания, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем оказания посильной помощи школе-интернату «<данные изъяты>» в виде приобретенных картин на общую сумму 5300 рублей. Учитывая у подсудимого ФИО2 ФИО1. наличие непостоянного заработка, отсутствие кредитных обязательств, необходимость покупки дров для отопления дома, размер судебного штрафа предлагал определить в сумме от 5000 до 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 ФИО1. полностью поддержал ходатайство защитника, также просил о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ганиева П.В. не возражала против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер судебного штрафа предложила определить в сумме 20 тысяч рублей.

Заслушав мнение участников процесса, их доводы относительно заявленного ходатайства, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (в том числе снятие или погашение судимости).

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО1. не судим, совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем приобретения для ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области «Школа-интернат «<данные изъяты>» картин на общую сумму 5300 рублей, в ходе дознания давал подробные и правдивые показания относительно обстоятельств уголовного дела, чем способствовал расследованию преступления.

В связи с чем, суд считает, что имеются обстоятельства, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающие суду право прекратить уголовное дело.

При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что обвинение, предъявленное органом дознания ФИО2 ФИО1 является обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами, собранными в ходе его расследования. В материалах уголовного дела содержатся достаточное сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому ФИО2 ФИО1. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО1. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 131, 133, 135), характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 134, 140). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.12.2020 <данные изъяты>). <данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 ФИО1 в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается, в момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 132-133).

В соответствии с представленными в судебном заседании документами администрация Государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <адрес> «Школа-интернат «<данные изъяты>» выражает благодарность ФИО2 ФИО1 за оказанную помощь, согласно чеку от 02.02.2021 и копии чека от 02.02.2021 для указанного учреждения приобретены картины на общую сумму 5300 рублей.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО2 ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, по утверждению последнего судебный штраф может оплатить, поскольку имеет временные заработки.

С учетом изложенного, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, учитывая материальное положение ФИО2 ФИО1, имеющего непостоянные заработки, отсутствие обязательств перед кредитным учреждением, необходимость покупки топлива для обогрева дома, суд определяет размер судебного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, который ФИО2 ФИО1 должен оплатить в течение 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избрана, определена мера принуждения в виде обязательства о явке. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения после совершения преступления, суд оснований для избрания меры пресечения не находит. При этом считает необходимым до вступления постановления в законную силу сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- миграционная карта серии № № на имя ФИО2 ФИО1., сшивка копий документов на 7 листах, отрывная часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания на имя ФИО2 ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле весь срок хранения последнего;

- иностранный паспорт на имя ФИО2 ФИО1. № в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу – ФИО2 ФИО1.

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 256 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника Карпукова Николая Петровича о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 с назначением судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты в течение 60 дней, с момента вступления настоящего постановления в законную силу, перечислить на счет УФК по <адрес> (<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 ФИО1 о том, что судебный штраф должен быть оплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- миграционную карту серии № № на имя ФИО2 ФИО1 сшивку копий документов на 7 листах, отрывную часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания на имя ФИО2 ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего;

- иностранный паспорт на имя ФИО2 ФИО1. № в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу – ФИО2 ФИО1 по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Б. Анисимов