Решение № 2-2280/2018 2-2280/2018~М-1401/2018 М-1401/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2280/2018

Дело № 2-2280/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО - Гарантия», МАУ "Челябмедтранс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 47 245,33 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, к муниципальному автономному учреждению «Челябмедтранс» (далее – МАО «Челябмедтранс») о взыскании суммы ущерба в размере 151 746 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 451,68 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.11 2017 по адресу: (адрес), в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Луидор 2250ВО, г/н №, в нарушении п.8.1, 8.8. Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Оутландер, г/н №, под управлением ФИО1, в связи с чем его автомобиль получил повреждения.

Автомобиль Луидор 2250ВО принадлежит на праве собственности МАУ «Челябмедтранс».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 336 154,95 руб. Полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», в связи с чем понес расходы в размере 11 000 руб. Согласно заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, без учета износа составляет 588 900 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., с страховой компании подлежит взысканию 63 845,05 руб., а при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба в остальной части – 188 900 руб. подлежит взысканию с ответчика МАО «Челябмедтранс». В адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести выплату в полном объеме в пределах лимита ответственности. Указанные требования ответчиком удовлетворены. Однако, учитывая нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканию подлежит неустойка и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МАУ "Челябмедтранс" ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Треть лицо ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП признал, согласен с доводами представителя ответчика ФИО3

Третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Оутландер государственный регистрационный знак <***>.

(дата) в 16 час по адресу: (адрес), в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Луидор 2250ВО, государственный регистрационный знак Х № под управлением водителя ФИО2, собственник МАУ "Челябмедтранс" и автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил требования п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от (дата).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО - Гарантия», что предметом спора не является.

(дата) истец обратился с полным пакетом документов к ответчику и с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) ответчик произвел осмотр автомобиля.

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании акта осмотра *** от (дата) в размере 336 154,95 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ***» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 487 000 руб., стоимость услуг оценки составила 11 000 руб.

(дата) истец обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения.

(дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 63 845,05 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту №

Согласно выводов судебной экспертизы № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО АКЦ «Практика» по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 442 084 руб.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает за основу заключение *** №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свыше лимита страховой выплаты суд взыскал ущерб с работодателя причинителя вреда в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Учитывая то, что ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, превышает страховую сумму, в спорном случае 400 000 руб., в пределах которой в соответствии с п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований к МАУ "Челябмедтранс" о взыскании страхового возмещение частично в размере 42 084 руб. (с учётом износа), отказывая в остальной части, поскольку ответственность водителя МАУ "Челябмедтранс" была застрахована по договору ОСАГО и на ответчика распространяются правила установленные ст.1082 ГК РФ, то есть транспортное средство должно быть приведено к состоянию имевшему место на момент ДТП, а возмещение ущерба не должно приводить к обогащению одной стороны за счёт другой.

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении принято СПАО «РЕСО-Гарантия» (дата), а ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, (дата) в размере 336 154,95 руб. и (дата) в размере 63 845,05 руб., тем самым, нарушив действующее законодательство, не своевременно исполнив свои обязательства.

Так, истцом был представлен расчет неустойки о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 47 245,33 руб., с которым суд не соглашается в силу не верного периода и определения размера страховой выплаты.

Суд рассчитал неустойку причитающуюся ФИО1 за период с (дата) по (дата) в размере 44 053,08 руб. (63 845,05 руб. х 1% х 69дней)

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 20 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В спорном же случае истец обратился к ответчику с заявлением (дата) о наступлении страхового события, ответчиком произведена выплата страхового возмещения (дата). Истец (дата) обратился к ответчику с доплатой страхового возмещения. (дата) ответчик произвел доплату страхового возмещение в пределах лимита ответственности в полном объеме до обращения истца в суд. Что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика МАУ "Челябмедтранс" неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454,68 руб. за период с (дата) по (дата).

(дата) истец направил претензию ответчику о выплате денежных средств за ущерб причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 11.04.2001 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года" в том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.

Поскольку судом впервые установлена обязанность МАУ "Челябмедтранс" по возмещению материального вреда истцу, то во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 обратился за юридической помощью к *** и оплатил оказанные юридические услуги в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг с ответчиков МАУ "Челябмедтранс" в размере 3 500 руб., и СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 500 руб., суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, а так же того, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях и требования удовлетворены частично, полагает возможным удовлетворить данные требования истца частично и взыскать с ответчика МАУ "Челябмедтранс" в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 980 рублей с учётом пропорциональности (28%), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 255 руб. (93%).

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов истца ФИО1 на составление независимой оценки ООО «Уральское бюро Независимой экспертизы» в размере 11 000 руб., подтвержденные квитанцией – Договор №, суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере удовлетворённых требований 10 230 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 522 руб. и с МАУ "Челябмедтранс" - 1 463 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», муниципальному автономному учреждению "Челябмедтранс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 20 000(двадцать тысяч) руб., расходы связанные с оценкой ущерба в размере 10 230 (десять тысяч двести тридцать) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 255 (три тысячи двести двадцать пять) руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Челябмедтранс" в пользу ФИО1 ФИО10 сумму материального ущерба в размере 42 084 (сорок две тысячи восемьдесят четыре) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 980 (девятьсот восемьдесят) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Челябмедтранс" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И.Лысаков