Решение № 2-4511/2020 2-4511/2020~М-2567/2020 М-2567/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4511/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2020 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что ... Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО4 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 750000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ... под 15% годовых. Между Кредитором и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ..., по которому ФИО3 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Между Кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ..., по которому ФИО2 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) ... указанные денежные средства (п. 1.1,2.4 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ... задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 686497,78 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 640453,57 руб., задолженности по просроченным процентам 46044,21 руб. ... Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО «Сбербанк России» просило суд:

1. Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 686497,78 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 640453.57 руб., задолженности по просроченным процентам 46044.21 руб.

2. Расторгнуть кредитный договор № от ....

3. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10064.98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 707997 (семьсот семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 77 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 10280 (десять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение вступило в силу .... Исполнительный лист выдан ....

Определением суда от ... производство по делу прекращено в части требований о взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 686497,78 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 640453357 руб., задолженности по просроченным процентам 46044,21 руб., о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10064,98 руб.

Таким образом, рассмотрение настоящего иска подлежит в части расторжения кредитного договора

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении условий договора одной из сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда.

Согласно правилу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность установленных судом фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны заемщика ФИО1, поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о досрочном расторжении кредитного договора заемщику как стороне кредитного договора и поручителю Банком направлялись, что усматривается из материалов дела. После получения уведомления от Банка заемщик и поручитель не предпринимали каких-либо попыток урегулировать возникший спор с Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» оплатил госпошлину в размере 10064,98 руб.

С учетом удовлетворенных требований и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 пользу истца следует взыскать госпошлины в размере 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4064,98 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.