Решение № 2-1531/2019 2-1531/2019~М-1209/2019 М-1209/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1531/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на день смерти по адресу: <адрес>. После его смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> денежных вкладов. Данное имущество принадлежало ему на основании права собственности. Наследников по закону у него кроме истца нет, его супруга умерла, детей у них не было. Он является единственным наследником по закону второй очереди. В установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус не выдал ему свидетельства о праве на наследство на данное имущество, поскольку имеется завещание, которое составлено от имени ФИО2 летом или осенью 2017 года на имя ФИО3

В настоящее время ему известно, что ответчик получила свидетельство о праве на наследство на денежные вклады и о праве на наследство на квартиру, зарегистрировав на нее право собственности на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Со слов свидетелей ему стало известно, что его брат ФИО2 в последний год жизни находился на стационарном лечении в больнице г. Самары имени Семашко в связи с перенесенными <данные изъяты>, он не узнавал знакомых, была нарушена память и адекватное восприятие действительности, он не помнил событий своей жизни, а также не мог назвать даты текущего периода своей жизни.

В декабре 2017 ФИО3 больного и беспомощного ФИО2 увезла в <адрес> и вскоре после этого определила его в пансионат для престарелых <данные изъяты>, где он и умер.

В связи с данными обстоятельствами считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО3 его брат не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, следовательно, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании выше изложенного просит суд

признать недействительным завещание, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом г. Самары ФИО4, зарегистрированное в реестре № в пользу ФИО3;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г.Самары ФИО5, зарегистрированное в реестре №;

признать право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством электронной почты, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердила тот факт, что истцу известно о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представители ответчика – ФИО7, действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признании, просили отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснили, что умерший ФИО2 на день составления завещания был дееспособным и понимал значение свои действий, мог отдавать отчет своим действиям, данный факт подтверждается медицинскими документами, результатами судебной экспертизы, допрошенными свидетелями, кроме того, в спорный период были совершены сделки, которые никто не оспаривал. В момент нахождения в пансионате ФИО2 никто не навещал, кроме ФИО3

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г.о. Самара ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г.о. Самара ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, нотариусом г. Самары Самарской области ФИО5 заведено наследственное дело №.

Наследником по завещанию, удостоверенному ФИО4 нотариусом г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №, является ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

ФИО3 вступила в права наследования, обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию.

На имя ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на счетах, свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ на недополученную страховую пенсию по старости, свидетельство о праве на наследство по завещанию № на квартиру.

В материалах наследственного дела имеется завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО4 нотариусом г. Самары Самарской области и зарегистрированное в реестре за №, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> сделал распоряжение на случай его смерти, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы ни заключалось, он завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По форме завещание соответствует требованиям закона.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являясь родным братом ФИО2, просит суд признать данное завещание недействительным, ссылаясь на то, что в момент совершения завещания на имя ФИО3 его брат не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, данные доводы являются несостоятельными.

В силу ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации признание гражданина недееспособным осуществляется только судом при наличии оснований, предусмотренных данной статьей. Таким основанием является психическое расстройство, вследствие которого гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Правовые последствия признания сделки, совершенной недееспособным, вследствие психического расстройства установлены п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что на момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, заявленные требования регулируются положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством здоровья в период с апреля 2017 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ не страдал.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в силу своего психического состояния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в силу своего психического состояния являлся дееспособным (вследствие своего психического здоровья мог понимать значения своих действий и руководить ими).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд не находит, так как оно составлено экспертом после изучения медицинских документов и материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет соответствующие опыт, знания и квалификацию.

При этом, никаких достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, истец суду не представил.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в период составления оспариваемого завещания не понимал значение своих действий и не был способен руководить ими, заключение экспертов не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают достоверно факт того, что в спорный период ФИО2 не понимал значение своих действия, никто из свидетелей не обладал специальными познаниями.

С учетом изложенного, суд принимает заключения <данные изъяты>» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 N 29-П право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает в себя, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.01.1996 г. N 1-П, право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение; в совокупности двух названных правомочий это право вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага (с имеющимися в отношении них обременениями) после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он ее не выразит, - согласно воле закона, которая в данном случае презюмируется как соответствующая личной воле наследодателя.

Обеспечение реализации воли наследодателя, который определенным образом распорядился своим имуществом при жизни либо положился на законодательную регламентацию права наследования, является одной из важнейших задач правового регулирования наследственных отношений, равно как и - учитывая особую социальную функцию наследственного права, отражающего применительно к различным аспектам семейно-родственных и иных взаимоотношений критерии справедливости, которые сформировались в общественном сознании, - обеспечение права наследников (по завещанию либо по закону) на получение причитающегося им наследства.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.08.2019 года.

Судья С.В.Миронова