Решение № 2-2649/2021 2-2649/2021~М-1882/2021 М-1882/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2649/2021

Дело № 2-2649/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодара 06 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Максименко А.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ ВОЯЖ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ ВОЯЖ» о взыскании денежных средств, в котором, согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в свою пользу денежные средства в размере 145 941 рублей; неустойку в размере 68 985 рублей, а также неустойку до момента фактического исполнения решения суда из расчета за каждый день неисполнения по 3 285 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 28 февраля 2021 года между сторонами заключен договор «Шоколад» № 0210500443 на общую сумму 109 500 рублей. Цена договора состоит из цены абонентского обслуживания в размере 32 850 рублей; цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии в размере 76 650 рублей.

Цена договора в размере 109 500 рублей оплачена истцом полностью в сроки, предусмотренные договором.

С момента заключения спорного договора и до настоящего момента ФИО1 не воспользовалась услугами, предусмотренными в договоре.

12 марта 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, где также просила вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.

Заявление об отказе было получено ответчиком 17 марта 2021 года, следовательно, срок по возврату денежных средств наступил 29 марта 2021 года.

В ходе рассмотрения дела по существу истцу стало известно, что сумма в размере 32 544 рублей ей была возвращена ответчиком, в связи с чем данная сумма исключена из исковых требований. В остальном считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор, по которому ФИО1 предоставлена сумма кредита – 1 518 760 рублей, срок кредитования до 28.02.2028, процентная ставка 12,50 % годовых.

При этом, согласно условиям п.п. 9, 9.1 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется в целях приобретения автотранспортного средства.

Истец своей подписью подтвердил, что она ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, и согласна с ними.

28 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО «РИНГ ВОЯЖ» был заключен договор «Шоколад» № 0210500443 на общую сумму 109 500 рублей. Договор заключен сроком на 60 месяцев. Цена абонентского обслуживания по договору составляет - 32 850 рублей (п. 2.2. договора). Цена по опционному договору за возможность требования оплаты денежных средств за техническое обслуживание и выдачу независимой гарантии составляет - 76 650 рублей (п.2.3. договора).

Цена договора в размере 109 500 рублей оплачена истцом полностью в сроки, предусмотренные договором.

С момента заключения спорного договора и до настоящего момента ФИО1 не воспользовалась услугами, предусмотренными в договоре, что не оспаривается сторонами.

12 марта 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора «Шоколад», где просила вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.

Заявление об отказе было получено ответчиком 17 марта 2021 года, следовательно, срок по возврату денежных средств наступил 29 марта 2021 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в возврате ФИО1 денежных средств, оплаченных по опционному договору в размере 76 650 рублей, поскольку действующим законодательством и заключенным договором возвращение платежа по опционному договору не предусмотрено, следовательно, в этой части оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Суд также принимает во внимание, что истец подтвердила своей подписью, что была ознакомлена и согласна с условиями опционного договора.

Ей была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждается ее подписью. В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

ФИО1 при заключении договора согласилась с невозвратом денежных средств.

Кроме того, истцом доказательств того, что условия указанного договора при заключении кредитного договора, были навязаны, не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, заключенного между сторонами, указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В связи с получением ответчиком 17.03.2021 заявления истца о расторжении договора, он досрочно расторг его и 07.04.2021, возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 28.02.2021 года по 17.03.2021 года (17 дней), что составило: 32 544 рублей.

Цена абонентского обслуживания за прошедший период действия абонентского договора удержана ответчиком независимо от того требовал ли истец от ответчика предоставления услуг, на основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В силу статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г ода "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что ответчик вернул истцу уплаченную им абонентскую плату с пропуском срока, установленного ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", с ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 9 855 рублей, а также неустойка в размере 985,5 рублей до фактического исполнения решения суда из расчета за каждый день его неисполнения.

Кроме того, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 427 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить и взыскать компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 651 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ ВОЯЖ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать ООО «РИНГ ВОЯЖ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 855 рублей, компенсацию морального вреда –1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 5 427 рублей, а всего 16 282 рубля.

Взыскать ООО «РИНГ ВОЯЖ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 985,5 рублей до фактического исполнения решения суда за каждый день его неисполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «РИНГ ВОЯЖ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 651 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021