Постановление № 1-546/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-546/2020

№

55RS0№-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Кисловой Т.А., с участием помощника прокурора САО <адрес> Медведева А.Д., подозреваемой ФИО1, защитника Иониной С.А., следователя В

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления ст. следователя СО по САО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении нарушения тайны телефонных переговоров, с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевших Г., А., П., Б., М О З

Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего копирование компьютерной информации, в отношении потерпевших Г., А., П., Б., М., О., З., а также повлекшего модификацию компьютерной информации, в отношении потерпевшей К. Своими действиями причинила вред деловой репутации ООО «...», ИП «....».

Действия подозреваемой органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 138 УК РФ – нарушение тайны телефонных переговоров, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ч. 3 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию и копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

Настоящее уголовное дело поступило в суд без обвинительного заключения с постановлением ст. следователя СО по САО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последней меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по делу признала полностью, выразила согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия чего ФИО1 разъяснены и понятны, что было поддержано ее защитником.

Подозреваемой ФИО1 в адрес потерпевших К З., А., Г., П О М., Б. направлены письменные извинения, заглажен причиненный вред путем перечисления денежных средств, списанных за получение детализации (...). Также ФИО1 принесла извинения ИП «... и ООО «...», которые были приняты последними (...), перечислила 3000 рублей в Благотворительный фонд «...».

Прокурор в своем заключении возражал относительно удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО1 загладила вред, причиненный потерпевшим.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие М., П., Б А. не были должным образом установлены органом следствия, не допрашивались на следствии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения относительно того, заглажен ли перед данными потерпевшими надлежащим образом причиненный вред, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, направленные в их адрес ФИО1, были ими получены. Более того, у суда имеются сомнения в надлежащем уведомлении следователем потерпевших о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку уведомление было направлено на адресам, где они не проживают, согласно сведениям, содержащимся в материалах дела (...), место жительства потерпевшего П. вообще не устанавливалось, с ним только была проведена беседа по телефону.

С учетом указанных обстоятельств и положений законодательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку в ходе судебного рассмотрения ходатайства установлено, что имеется недостаточно сведений о возмещении ФИО1 указанным потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 251, 4462 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО по САО <адрес> СУ СК России по <адрес> В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО по САО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Постановление вступило в законную силу 19.01.2021 года