Решение № 12-347/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-347/2019

Дело № 12-347/19


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года гор. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев и административный штраф в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и не обоснованным, производство по делу прекратить, так как выводы суда о его виновности не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, он не управлял транспортным средством. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование ходатайства указывает, что не получал копию постановления мирового судьи, так как находился за пределами <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске защитников ФИО6, ФИО3, приобщении диска с видеозаписью, о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, приобщении к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4. Данные ходатайства удовлетворены.

Защитникам ФИО6, ФИО3 разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказов о командировках, отпуске, копии трудовых договоров, опросе свидетеля ФИО4. Данные ходатайства удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, ФИО1 дополнительно пояснил, что он находился в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отпуск уехал ДД.ММ.ГГГГ, из отпуска прилетел ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления не мог получить, так как находился в другом регионе. Просит восстановить срок для подачи жалобы.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к следующему.

Постановление мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый конверт с копией постановления вернулся на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения. Копия постановления по делу получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нахождения ФИО1 в командировках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес>, невозможностью получения копии постановления, в связи с нахождением на пределами <адрес>, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы.

При рассмотрении жалобы по существу ФИО1 поддержал ее доводы, пояснил дополнительно, что никакого участия в управлении транспортным средством ФИО2 не принимал. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, присутствие понятых при освидетельствовании также не оспаривает. Без автомобиля работать никак нельзя. Просит суд понять данную ситуацию, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО4 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что ФИО1 является его руководителем в ООО «Промстройсервис». Дату точно не помнит, в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство и уехал с места ДТП, поехал за руководителем, забрал его и поехал в сторону завода. Выезжали с <адрес>, на повороте другой автомобиль начал подрезать и на <адрес> перекрыл им дорогу. После этого водитель данной машины вышел из автомобиля, подошел к ним, открыл дверь и стал наносить удары ФИО1, который сидел на пассажирском сидении. Потом подошли ребята, он сел в машину и уехал. Потом он вернулся и подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС попросили выйти из автомобиля ФИО1 и посадили его в патрульный автомобиль. Он говорил сотрудникам ДПС, что за рулем автомобиля находился он (ФИО10), но они никакие объяснения не принимали. Он (ФИО10) был в спец.одежде. Столкновения со второй машиной не было. На вопрос судьи пояснил, что когда он приехал за ФИО1, то не говорил ему о ДТП. Он работает мастером, руководство выделило автомобиль, чтобы возить руководителя на завод. Автомобиль частный, с правым рулем. Он (ФИО10) был привлечен к административной ответственности за то, что скрылся с места ДТП.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО5 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что ФИО1 является его руководителем в ООО «Промстройсервис». Числа 20, месяц не помнит, 2019 года был в командировке в <адрес>. Там же были ФИО1 и другие рабочие. В 07 часов стояли на остановке, чтобы доехать до завода. За 10-15 метров увидели свою машину, которую подрезала другая автомашина Нисан легковая. Водитель легковой машины вышел и направился к грузовой машине. С пассажирского сидения с левой стороны вышел ФИО1, началась потасовка. Когда они стали подходить, то водитель легковой машины закрылся в машине. Он (ФИО9) начал снимать на телефон, когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО1 уже находился в полицейском автомобиле. Данной машиной управлял ФИО10.

Защитник ФИО3 пояснила, что материалами дела не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством. Есть доказательства, что данным транспортным средством управлял ФИО8, который был привлечен к административной ответственности, наказание исполнено. Через 20 минут составляется протокол на ФИО1, что он управлял транспортным средством. Инспектор ГИБДД не видел факта управления ФИО1 транспортным средством. Свидетели, опрошенные в судебном заседании, видели, что транспортным средством управлял ФИО8, а не ФИО1. Есть заинтересованность другого водителя в оговоре ФИО1, чтобы его привлекли к административной ответственности. На видео видно, что ФИО1 говорил инспекторам ГИБДД, что он не управлял транспортным средством. Просит принять во внимание показания свидетелей, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Судья, выслушав ФИО1, его защитников ФИО6, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния - влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Федеральным законом № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в статью 12.8 КоАП РФ, где в примечании к ней указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО1, находился в состоянии опьянения, явились признаки: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с результатом освидетельствования с помощью Алкотектора Юпитер заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился, о чем указал в акте, где установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,439 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.8).

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от ДД.ММ.ГГГГ с записью результата исследования - 0,439 мг/л (л.д. 7).

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с бумажным носителем, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, как у водителя транспортного средства, было установлено состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается письменным объяснением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, который указывает, что за рулем грузовика с гос. № Е624НН28 у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут сидел мужчина с темными волосами, одет в темную олимпийку, синие джинсы, с небольшой бородой. На пассажирском сидении грузовика сидел мужчина с короткой стрижкой в рабочей форме «Ремтэк-НН».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в рабочей форме был ФИО8, в темной олимпийке - ФИО1.

Не доверять данным показаниям у судьи нет оснований.

Довод защитника об оговоре ФИО1 данным лицом объективно ничем не подтвержден.

Факт происшествия с участием автомобиля NissanAtlas гос. №Е624НН28 и Nissan Cube гос. № Н745КХ28 под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 не оспаривается, о чем прямо указано в жалобе.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 судья относится критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, так как ФИО1 является их руководителем.

Привлечение ФИО4 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он (ФИО10) привлечен к административной ответственности по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут у <адрес>. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ при управлении транспортным средством ФИО2 (л.д. 12).

Более того, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО1, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

В данной связи, довод жалобы о том, что он принудительно был подвергнут освидетельствованию, является необоснованным и судьей не принимается.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностного лица, составившего протокол и другие материалы к участию в деле в качестве свидетеля, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО1 как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и факт согласия пройти освидетельствование не оспаривает.

Понятые и ФИО1 удостоверили подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При этом ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к проводимому в отношении него процессуальному действию. Однако никаких возражений не высказал.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не выслушав его доводов, рассмотрен судьей.

Как следует из материалов дела, административный материал в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил на рассмотрение мировому судье судебного района «<адрес>» судебного участка №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ направил данный материал на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес>, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 завил ходатайство о направлении материала по месту его жительства в г. Н.Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал поступил на судебный участок № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначен к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое извещение вернулось на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание откладывалось мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Все почтовые конверты возвращались на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, так как ФИО1 извещен надлежащим образом, поскольку мировым судьей принимались все возможные меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через защитника. ФИО1 извещался посредством направления заказных писем с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, но вместе с тем ФИО1 уклонился от явки в судебное заседание, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушения прав ФИО1 на защиту.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Н.Новгорода в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суд не усматривает нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, а также других материалов дела.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, и принял по имеющимся материалам правильное решение о назначении ФИО1 административного наказания.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей городского суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правилен и сомнений не вызывает.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, известных на момент рассмотрения дела смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Голубева