Апелляционное постановление № 22-147/2020 22-7615/2019 от 19 января 2020 г.

Судья Шахматов А.Л. Дело №22-147/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Сухаревой Н.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 27 июля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 02 марта 2009 года, конец срока 01 января 2022 года.

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку вину в совершенных преступлениях признал полностью, имеет поощрения, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; является участником боевых действий на Кавказе, за что имеет орден «Мужества» и медаль «За отвагу»; в учреждении трудоустроен.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым.

Автор жалобы обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания у него имеется 18 поощрений и 34 погашенных взыскания. Он состоит в кружках и регулярно их посещает, работает и посещает мероприятия; является участником боевых действий, имеет медаль «За отвагу» и орден «Мужества». Вину в совершении преступлений он признал полностью. В 2014 году он был переведен на облегченные условия содержания. С осужденными поддерживает отношения, в коллективе уживчив, в общении корректен; правила санитарной и личной гигиены соблюдает регулярно. Родственные отношения поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Использует краткосрочные и длительные свидания.

Осужденный полагает, что вышеизложенное снижает степень общественной опасности в совершенном преступлении и свидетельствует о его исправлении.

Осужденный ФИО1 просил постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Помощник прокурора г. Шахты, Ростовской области ФИО2 подал возражения, в которых просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 заявил о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не желает воспользоваться услугами адвоката; о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, прокурор г. Шахты Ростовской области, представитель потерпевшего - главный специалист службы по делам ветеранов Сальского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о признании невозможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Условно-досрочное освобождение является мерой поощрительного характера, которое применяется к осужденному в случае установления в судебном заседании его исправления и признания судом того обстоятельства, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в совокупности представленные сведения, характеризующие личность осуждённого, не позволяют прийти к выводу о полном исправлении осуждённого и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике осужденного, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты за период отбытого им наказания, а значит, его ходатайство не может быть удовлетворено в настоящий момент.

Доводы жалобы осужденного не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками и выводами суда, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 38917 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий