Решение № 2А-1266/2017 2А-1266/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-1266/2017

Дело № 2а-1266/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 02 июня 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием: представителя административного истца – ОМВД России по г. Печоре А.В.., действующего на основании доверенности, административного ответчика ФИО1, помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника ОМВД России по г. Печоре об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1, **.**.** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по г. Печоре обратился в Печорский городской суд с заявлением в отношении ФИО1 об установлении дополнительных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в определенных местах: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив, не выезжать без разрешения ОМВД за пределы территориального района (городского поселения) в составе субъекта РФ, по месту жительства, либо регистрации поднадзорного лица, за исключением выполнения трудовых обязанностей, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, обращения в медицинское учреждения.

Представитель ОМВД РФ по г. Печоре А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, суду пояснив, что за время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления ОМВД России по г. Печоре, факты привлечения к административной ответственности не отрицал.

Прокурор заявленные требования об установлении в отношении ФИО1 дополнительных ограничений поддержал.

Суд, выслушав пояснения представителя ОМВД России по г. Печоре, доводы ФИО1 и заключение прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что заявление о дополнении ранее установленных ФИО1 административных ограничений подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

На основании решения ********** городского суда ********** от **.**.** в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании постановления ********** городского суда ********** от **.**.** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ.

**.**.** на основании постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании постановления ********** городского суда ********** был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

На основании постановления ********** городского суда ********** от **.**.** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.**. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно обзорной справки УУП ОМВД России по г. Печоре ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание поведение поднадзорного лица, учитывая факты неоднократного привлечения его к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, суд считает, что при таких обстоятельствах, заявление начальника ОМВД России по г. Печоре подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ОМВД России по г. Печоре – удовлетворить, установить в отношении ФИО1 дополнительные ограничения по решению ********** городского суда ********** от **.**.** в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив;

-запрета выезда за пределы муниципального образования в составе субъекта РФ, где проживает поднадзорное лицо, за исключением случаев выполнения им трудовых обязанностей, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинское учреждение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья- А.В. Коровенко