Решение № 2-2437/2025 2-2437/2025~М-405/2025 М-405/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2437/2025

№

УИД: 24RS0№-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-123670/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-123670/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 348 015 руб. 269 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123670 вынес решение № У-24-123670/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО5 доплаты страхового возмещения в размере 348 015 руб. 26 коп. В случае неисполнения АО "Т-Страхование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "Т-Страхование" своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с АО "Т-Страхование" суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный ФИО4 руководствовался полученным им экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123670/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 605 000 руб., с учетом износа 320 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 434 600 руб., стоимость годных остатков составляет 59 100 руб. С выводами вышеуказанной экспертизы заявитель не согласен, считает его необоснованным и необъективным, так как экспертом неверно произведена корректировка по доаварийным повреждениям стекла ветрового, также при проведении корректировки по доаварийным повреждениям учтена стоимость деталей в другом государстве (без учета доставки в РФ, обязательных таможенных платежей), в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-24-123670/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1.

Представитель заявителя АО «Т-Страхование» ФИО11 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО10 (полномочия проверены), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, согласно представленным возражениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, провести судебное заседание в отсутствие представителя, полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО9, представитель заинтересованного лица АО «ЗЕТТА Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте и судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 (полномочия проверены), представила письменный отзыв, в котором указала, что заявление АО «Т-Страхование» не подлежит удовлетворению, так как экспертиза проведенная по поручению финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством, а заявленное АО «Т-Страхование» ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для её назначения, так как не представлено доказательств её недостаточности, неполноты, неправильности или необоснованности, кроме того отсутствуют подтверждение внесения заявителем денежных средств на депозит оплаты суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был введен в действие Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из данных разъяснений следует, что стороны, оспаривая результаты экспертизы, должны в порядке статьи 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при ее проведении имели место нарушения. Несогласие заявителей с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством марки «Isuzu» государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Nissan Presage» государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении Заявитель просил осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты и приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» был проведен осмотр транспортного средства марки «Nissan Presage» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату ФИО1 в счет страхового возмещения в размере 27 484 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило о необходимости предоставления документов представителя заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 с отказом не согласилась и обратилась ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "Т-Страхование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 372 555 руб. 26 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 372 555 руб. 26 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в экспертной организации ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123670/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Presage» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 605 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 320 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 434 600 руб., стоимость годных остатков – 59 100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Поскольку размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного составляет 375 500 руб., превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «Т-Страхование» заявителю ФИО1 в размере 27 484 руб. 74 коп., на 1 266 процентов и поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, надлежащий размер страхового возмещения составляет 375 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123670/5010-008 по обращению потребителя ФИО1 по обращению потребителя ФИО1 требования к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 348 015 руб. 26 коп. В соответствии с указанным решением, в случае неисполнения АО "Т-Страхование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "Т-Страхование" своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

АО «Т-Страхование» не согласилось с выводами эксперта ИП ФИО6, поскольку в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, неверно рассчитана стоимость транспортного средства на дату ДТП, неверно произведена корректировка по доаварийным повреждениям стекла ветрового и при проведении корректировки доаварийным повреждениям учтена стоимость деталей в другом государстве (без учета доставки в РФ, обаятельных таможенных платежей и т.п.).

Ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, заявленное представителем АО «Т-Страхование» ФИО11 при подаче искового заявления, рассмотрено судом путем вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. Если в установленный судом срок на счет не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

АО «Т-Страхование» не представлено доказательств внесения денежных средств для оплаты проведения экспертизы на депозит суда, не предоставлены документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123670/3020-005, суд не усматривает оснований усомниться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом по заданию финансового уполномоченного в части определения размера ущерба и приходит к выводу, что изложенные в заключении выводы мотивированы, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд принимает его в качестве надлежащего процессуального средства доказывания по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Т-Страхование».

Руководствуясь положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123670/3020-005, учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов несогласия с решением финансового уполномоченного, вынесенного, в том числе, с учетом выводов проведенной по его поручению экспертизы, установив, что размер ущерба финансовым уполномоченным обоснованно определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя, взыскав в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 348 015 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123670/3020-005 и соответствует положению Банка России № 755-П.

Кроме этого, суд исходит из того, что само по себе несогласие АО «Т-Страхование» с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, в удовлетворении требования АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-12-3670/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-123670/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова