Решение № 2-1580/2020 2-1580/2020~М-1422/2020 М-1422/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1580/2020

Дело № 2-1580/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002251-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константинова Н.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: <адрес>

В обосновании исковых требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>. Ранее на этом земельном участке был выстроен жилой дом, общей площадью 38.3 кв.м.. В управлении строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район истцу было отказано в принятии в эксплуатацию спорного дома, поскольку не было получено разрешения на строительство. Жилой дом соответствует существующим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, о чем были получены заключения соответствующих служб. В настоящее время истец проживает в спорном доме, оплачивает налоги и платежи, несет бремя содержания, пользуется земельным участком. В материалах БТИ спорный жилом дом не числится. Истец полагает, что возможно признать право собственности на спорный дом.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверенностью уполномочила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик администрация муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя и, указав, что не возражает против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта в эксплуатацию производится на основании соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство истцом принято после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, на земельном участке был выстроен жилой дом общей площадью 38,3 кв.м. Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что спорный жилой дом на кадастровом учете не стоит.

Техническим планом кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из технического документа усматривается, что площадь дома составляет 38,3 кв.м., дом состоит из 1 этажа, год завершения строительства 1982.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –личное подсобное хозяйство.

Ответом управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что строительство жилого дома проведено без получения разрешения на строительство. Вместе с тем наличие данного ответа местной администрации подтверждает факт того, что истец предпринимали надлежащие меры к легализации самовольного строения.

Из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности.

Из заключения МУП муниципального образования Вязниковский район «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, яляется объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих санитарных правил были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Из справки Отдела надзорной деятельности по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома произведено самовольно предыдущим собственником земельного участка, супругом истца ФИО5, умершим 17.10.21998 года, после смерти которого в права наследования вступила истец на земельный участок. В настоящее время истцом представлены заключения соответствующих служб, из которых следует, что при возведении объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес> нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил не установлено. Состояние жилого дома соответствует техническим требованиям, дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором стоит жилой дом, допускает строительство на нем данного объекта, возведение жилого дома произошло в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Принимая во внимание изложенное, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м. следует признать за истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес> право собственности на жилой дом общей площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.