Решение № 2-3400/2023 2-3400/2023~М-887/2023 М-887/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-3400/2023

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2023-001159-14

Дело № 2-3400/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3400/2023

по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки при установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования – Управление Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области, МБУ «МФЦ городского округа Мытищи» Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес>, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки при установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН.

Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>. Земельный участок прошел кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления земельного участка участок был огорожен забором по периметру, освоен, на участке произрастают плодовые деревья, участок используется под огород. С целью проведения межевания истец обратилась в геодезическую фирму ООО «Граунд». По заключению кадастрового инженера земельный участок с к.н. № полностью накладывается на границы земельного участка с к.н. №, являющийся государственной собственностью, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева». Истец полагает, что при постановке земельного участка с к.н. № были нарушены правила межевания, в связи с чем ее земельный участок полностью вошел в границы земельного участка ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, указав в обоснование, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с к.н. №, площадью 1000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение относительно ориентира: <адрес>, <адрес>. ФИО2 указала, что она является собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-46/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении юридического факта и признании права собственности на данный земельный участок было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения в связи с наличием между ними взаимосвязи.

В судебное заседание истец (ответчик по объединенному делу) ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, против требований Администрации г.о. Мытищи к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим возражали, полагая, что администрация г.о. Мытищи не владеет земельным участком и не вправе им распоряжаться, соответственно не может обращаться с данными требованиями.

Ответчики по иску ФИО2 - ТУ Росимущество в Московской области, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Мытищи Московской области (он же представитель истца по объединенному делу) по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования Администрации г.о. Мытищи поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать, так как собственником спорного земельного участка ФИО2 не является, оригинал свидетельства не представлен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, представитель МБУ МФЦ по г.о. Мытищи, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ №О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 1000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение относительно ориентира: <адрес>, <адрес>

Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Как следует из представленной по запросу суда копии реестрового дела на данный земельный участок, с целью совершения указанных регистрационных действий, заявителем ФИО2 помимо заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, кадастрового паспорта на земельный участок, представлено также Свидетельство на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах реестрового дела.

Указанные документы были сданы заявителем в МБУ МФЦ г.о. Мытищи, после чего государственным регистратором внесена регистрационная запись в ЕГРН о правообладателе земельного участка.

В материалах реестрового дела имеется копия Свидетельства на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетельство выдано ФИО2 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Жостовского сельского округа о предоставлении земельного участка 0,10 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Между тем, ранее ФИО2 обращалась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к администрации г.о. Мытищи об установлении юридического факта и признании ранее возникшего права собственности на земельный участок (гражданское дело №2-46/2021).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что оригинал вышеуказанного свидетельства суду не представлен. Кроме того, в представленной архивной копии Постановления Главы администрации Жостовского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ранее отведенных земельных участков в собственность» ФИО2 не значится.

Из представленной ответчиком копии похозяйственной книги, за хозяйством по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ числилось 0,15 и 0,01 Га земель, в ДД.ММ.ГГГГ – 0,15 Га. Исходя из ситуационного плана, представленного истцом в материалы дела, спорный земельный участок находится северо-западнее <адрес>, за пределами населенного пункта. Вместе с тем, в копии свидетельства о праве собственности на землю указано, что предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании обозревались архивные журналы, содержание копии постановлений администрации Жостовского сельского округа за ДД.ММ.ГГГГ., в которых отсутствовало постановление о выделении ФИО2 земельного участка площадь. 1000 кв. м.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, позволяющих суду достоверно идентифицировать спорный земельный участок ввиду отсутствия границ и координат характерных точек, а также отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка, владение им истцом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-3400/2023 суд обозревал материалы гражданского дела №2-46/2021, в котором содержится та же копия свидетельства о праве собственности на землю, на основании которой ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок с к.н. №

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу №2-46/2021, регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок без каких-либо правовых оснований нарушает права администрации г.о. Мытищи, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, являющимися государственной собственностью, в связи с чем доводы представителей ФИО2 об отсутствии у администрации г.о. Мытищи права на предъявление данных требований суд находит несостоятельными, а исковые требования администрации г.о. Мытищи к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на спорный земельный участок подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований ФИО2 об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки и внесении изменений в состав сведений Государственного кадастра недвижимости суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

По ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

В ходе проведения экспертизы эксперт установил границы спорного земельного участка с к.н. №, площадь которого по фактическому пользованию составляет 1003 кв. м, а также установил, что фактические границы данного земельного участка полностью расположены в границах земельного участка с к.н. №, что является реестровой ошибкой, поскольку при постановке земельного участка с к.н. № не было учтено наличие предоставленного земельного участка с к.н. №.

Указанная экспертиза проведена до объединения гражданских дел, при наличии зарегистрированного права собственности истца на земельный участок, не оспоренного в судебном порядке.

В судебном заседании эксперт ФИО6 указала, что при проведении экспертизы руководствовалась наличием сведением о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на земельный участок. При этом указала, что при проведении экспертизы были изучены снимки за 2007-2019 года, на которых выявлено, что до ДД.ММ.ГГГГ участок не был огорожен по периметру. На период установления границ участка ответчика участок истца не был огорожен, в связи с чем он и вошел в границы участка ФГУП «Совхоз им. Тимирязева».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с признанием отсутствующим право ФИО2 на земельный участок с к.н. №, исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки и внесении изменений в состав сведений Государственного кадастра недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 собственником спорного земельного участка не является, данное право признано отсутствующим, оригинал свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок, на обозрение суда также не представлена, выводы эксперта основанием к удовлетворению требований ФИО2 не являются, поскольку перед экспертом стоял вопрос об установлении границ земельного участка, в то время как право собственности истца на данный земельный участок признано отсутствующим.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером № и внесении изменений в сведения ЕГРН – отказать.

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области (№) к ФИО2 (паспорт №) о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 11.09.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: