Решение № 2-58/2017 2-58/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Сафина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Мамадышскому РОСП УФССП России по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мамадышскому РОСП УФССП России по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 19696 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между банком «ВТБ 24» и ФИО3 заключен договор уступки прав. Таким образом, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность перед банком отсутствует. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что задолженность перед банком переуступлена ФИО3 по договору уступки прав, он и не предполагал, что в отношении его может быть возбуждено исполнительное производство, инициированное банком. Долг перед ФИО3 выплачивает исправно согласно графику платежей и не уклоняется от погашения задолженности. Исполнительский сбор является для него существенным, так как воспитывает двух несовершеннолетних детей, а также не имеет постоянного заработка. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «ВТБ 24», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 281381 рубля 30 копеек.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из справки «ВТБ 24» видно, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед «ВТБ 24» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 19696 рублей 69 копеек. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Госдоход, предметом исполнения которого является: исполнительский сбор в размере 19696 рублей 69 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> РТ, должником исполнены в полном объеме, задолженность в размере 281381 рубля 30 копеек погашена полностью.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Так, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры для исполнения решения суда, однако данная возможность не была реализована в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в силу значительной для истца суммы задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного листа, фактическое исполнение решения суда, с учетом имущественного и семейного положения должника и конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин, повлекших пропуск срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и, следовательно, о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Возвращение должнику исполнительного сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Правил).

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3 Правил).

По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Данная правовая позиция изложена также в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Дела, связанные с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, сходны с делами, связанными с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор уплачен.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, также должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов утвержден приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно пункту 16 указанного Перечня территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в <адрес> является УФССП России по <адрес>.

В то же время Мамадышское РОСП УФССП России по РТ не является ни самостоятельным юридическим лицом, ни филиалом или представительством соответствующего управления, следовательно, не может самостоятельно выступать в качестве ответчика по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а в удовлетворении иска к Мамадышскому РОСП УФССП России по РТ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 19696 рублей 69 копеек, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО1 к Мамадышскому РОСП УФССП России по РТ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Сафин