Решение № 2-1250/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1250/2018

№ 2-1250/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком <данные изъяты> кредитный договор на сумму 402460 рублей на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день отдала указанные денежные средства в долг ФИО4, о чем между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, составлена расписка. До марта 2014 года ответчик вернула сумму в размере 147620 рублей, после этого ответчик денежные средства возвращать перестала.

Решением <адрес> суда <адрес> требования о возврате оставшейся части долга в размере 254840 рублей удовлетворены. Однако апелляционным определением решение суда отменено, указано, что текст расписки не содержит условий о возврате указанного долга ежемесячными платежами, срок займа истекает ДД.ММ.ГГГГ, и еще не наступил, следовательно, права истца на тот момент нарушены не были.

В настоящее время срок возврата денежных средств наступил, но деньги не возвращены, в связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 254840 рублей.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что всего между сторонами было заключено два договора займа. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа составляла 6710 рублей. У ФИО3 имелись свои кредитные обязательства в банке, сумма 10400 рублей, указанная в выписке по счету, оплачивалась в погашение кредита ФИО3. При этом счет в банке у истца общий для всех обязательств. ФИО3 работала у ФИО4, и чтобы не отпрашиваться с работы, она передавала денежные средства ФИО4 для оплаты по кредитному договору. Поэтому в выписке по счету указаны сведения о плательщике ФИО4. Кроме того, ответчиком представлены расписки о передаче денежных средств ФИО3, в которых указано на получение денежных средств от ответчика в одни и те же дни дважды. Считала расчет истца по сумме задолженности верным.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в части. Указал, что ответчиком представлены документы о погашении задолженности в общей сумме 227600 рублей. Ответчик платила больше, но документы не сохранились и доказательства на оставшуюся сумму не могут быть предоставлены. Считал бездоказательными утверждения представителя истца о том, что ФИО4 на банковский счет вносились денежные средства, переданные ей ФИО3 Полагал подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 174830 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правилами ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска истец ФИО3 представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 взяла у неё в долг 402460 рублей 83 копейки, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 26 числа по 6710 рублей.

В 2014 году истцом ФИО3 предъявлялся иск о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по указанной расписке.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19097 рублей.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в этой части отменено, установлено, что согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО3 на возвратной основе денежные средства в сумме 402460 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется ежемесячно выплачивать кредит до 26 числа по 6710 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267000 рублей. Также апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму 267000 рублей с уплатой за пользование кредитом 17,5%, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции установлено, что заем предоставлен в размере 402460 рублей, и именно данную сумму заемщик ФИО4 обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких условий о погашении суммы долга ежемесячными платежами, сроках внесения таких платежей тест расписки не содержит. Правоотношения между ФИО3 и ФИО4 по поводу внесения ежемесячно денежных средств в сумме 6710 рублей в счет погашения кредита по договору, заключенному между ФИО3 и ОАО <данные изъяты>, о чем имеется ссылка в расписке, не относятся к предмету рассмотрения дела, не свидетельствуют о заключении договора займа на таких условиях возврата

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать кредит до 26 числа по 6710 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267000 рублей.

Из Выписки по операциям на счете ФИО3 № следует, что ФИО4 вносила следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10400 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10400 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6710 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10400 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6710 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10400 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6710 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10400 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6710 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10400 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6710 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10400 рублей.

На запрос суда ПАО <данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено всего 15 платежей, из них, вносителем ФИО4 – 13. Доказательств того, что денежные средства в размере по 10400 рублей передавались ФИО4 истцом, суду не представлено. Общая сумма 13 платежей составляет 106850 рублей.

На оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей заключение договора займа, ФИО3 сделаны записи о получении от ФИО4 денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6710 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6710 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила сумму в размере 73810 рублей, из расчета ежемесячно 11 месяцев х 6710 рублей = 73810 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6710 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6710 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6710 рублей.

Кроме того, ответчиком представлены расписки ФИО3 о получении денежных средств в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 6710 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6710 рублей.

Таким образом, по распискам ответчиком передано истцу 120780 рублей.

Суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что общая расписка и отдельные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены в отношении одних и тех же платежей, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено.

Таким образом, общая сумма, внесенная ответчиком ФИО4 в счет погашения задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 227630 рублей, в связи с чем, остаток задолженности составляет 174830 рублей (402 460 – 227630), которые и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 830 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.05.2018 (26,27 – нерабочие дни) года.

Судья М.Е. Манушина