Апелляционное определение № 33А-659/2026 от 9 февраля 2026 г.

дело № 2а-847/2021 (№ 33а-659/2026 судья Потапова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

при секретаре Должанской А.И.,

рассмотрев дело по частной жалобе администрации муниципального образования г. Тула на определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 октября 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 03 сентября 2021 г. по делу по административному иску Тульского природоохранного прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования г. Тула, управлению по городскому хозяйству администрации г. Тулы, акционерному обществу «Тулагорводоканал» о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

вступившим 18 января 2022 г. в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 03 сентября 2021 г. на администрацию муниципального образования г. Тула возложены обязанности: в установленном законодательством порядке определить гарантирующую организацию для эксплуатации централизованной системы водоотведения с. Архангельское и установить зоны ее деятельности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу; получить решение о предоставлении водного объекта в пользование в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу; поставить на государственный учет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду: выпуск неочищенных сточных вод из сети водоотведения с. Архангельское в пруд на ручье Холькельца, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу; в установленном законом порядке организовать водоотведение и надлежащую санитарную очистку сточных вод из сети водоотведения с. Архангельское в пруд на ручье Холькельца в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу путем восстановления, модернизации либо строительства новых очистных сооружений.

Административный ответчик администрация муниципального образования г. Тула обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03 сентября 2021 г. на срок 12 месяцев.

В обоснование заявления указано, что администрацией г. Тулы принимаются все возможные меры для исполнения решения суда.

Так, схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Тула, утвержденной постановлением администрации города Тулы от 12 ноября 2024 г. № 511 «Об актуализации схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Тула на период до 2037 года» на период до 2028 года предусмотрены мероприятия по восстановлению нарушенной структуры канализационных сетей и обеспечению отвода сточных вод на реконструируемые или вновь вводимые ОСК в границах ТЗ ВО д. Хомяково, ТЗ ВО с Архангельское.

Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 31 января 2023 г. № 3/3 утверждена инвестиционная программа для АО «Тулагорводоканал» в сфере водоотведения на 2023-2029 года, в рамках которой запланировано мероприятие «Строительство ОСК производительностью 750 м?/сутки» (в районе существующих ОСК п. Хомяково, с учетом стоков с. Архангельское), КНС, сетей водоотведения от 2 части п. Хомяково, в том числе ПИР.

В настоящее время АО «Тулагорводоканал» заключен договор субподряда с ООО «Промэковод» на выполнение работ в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией на строительство ОСК п. Хомяково. Срок окончания работ 2027 год.

Однако в установленный срок исполнить решение суда не представляется возможным.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от Тульской области от 28 октября 2025 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с данным определением, администрация муниципального образования г. Тула обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Однако с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с вызовом лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ч. 3 ст. 315 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Тульского природоохранного прокурора старшего помощника ФИО1, представителя административных ответчиков администрации муниципального образования г. Тулы, управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы, заинтересованного лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенностям ФИО2, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 ст. 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П).

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отсрочка исполнения решения суда возможна в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с таким заявлением, должно представить суду доказательства наличия таких обстоятельств.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Такие исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 сентября 2021 г. вступило в законную силу 18 января 2022 г., сроки исполнения установлены в 3, 6 месяцев, 1 год соответственно со дня вступления решения в законную силу.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 22 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено объективных доказательств, затрудняющих исполнение судебного решения, а также иных оснований, имеющих исключительный характер, свидетельствующих о существенных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Изложенные в обжалуемом определении суда выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не согласиться с ними не нахожу.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание интересы должника и взыскателя, учитывая отсутствие достаточных мер к исполнению решения суда, исходя из предмета исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии достаточного финансирования, необходимого для исполнения решения суда, не служат безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Тем более, учитывая, что с момента вынесения решения суда действенных мер, направленных на исполнение судебного решения на протяжении столь длительного времени не принято.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решение суда, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленный в суд апелляционной инстанции муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения от 12 января 2026 г. не опровергает выводы суда первой инстанции и не подтверждает приведенные в частной жалобе доводы стороны административного ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения.

Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования г. Тула – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий